судья Бобылева Л.Н. дело № 33-2775/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П. судей областного суда Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В. при секретаре Скориновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июля 2011 года по делу по заявлению С. об оспаривании действий должностного лица федеральной службы судебных приставов, УСТАНОВИЛА: С. обратилась в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа № от 05 апреля 2010г., выданного Бежицким районным судом г. Брянска, 25 июня 2010г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Б. по определению порядка общения с несовершеннолетней дочерью К. Однако Б. уклоняется от исполнения решения суда, с дочерью не встречается и ей не звонит, а судебные приставы-исполнители не принимают всех предусмотренных законодательством мер для исполнения решения суда. 26 апреля 2011 года исполнительный лист был ей возвращен и исполнительное производство прекращено, с чем она не согласна, так как акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составлен с искажением фактических обстоятельств. 30 апреля 2011 года она подала жалобу на действия судебных приставов-исполнителей в УФССП по Брянской области, ответ на которую получила 3 июня 2011 года, ее требования рассмотрены не были. Полагая, что именно с 3 июня 2011 года следует исчислять начало течения срока обжалования действия должностного лица, а также то, что приставы-исполнители неправомерно прекратили исполнительное производство, С. просила суд восстановить пропущенный срок обращения в суд об оспаривании действий должностного лица, считать началом срока 3 июня 2011 года, признать незаконным прекращение исполнительного производства №, отменить формулировку акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, нарушены права несовершеннолетнего ребенка, созданы препятствия к осуществлению ребенком своих прав, а также на нее незаконно возложена обязанность на создание условий для выполнения требований представителя Б., а не действия в интересах ребенка. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июля 2011 года С. отказано в восстановлении пропущенного срока обращения в суд об оспаривании действий должностного лица, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП по Брянской области Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения С., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 25 июня 2010 года судебными приставами-исполнителями Бежицкого РО УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Б. об определении порядка общения с ребенком. Взыскателем по данному исполнительному производству является С. 18 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области Е. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 10). 18 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Е. данное исполнительное производство было окончено (л.д. 9). Из текста заявления С. в суд следует, что об окончании исполнительного производства ей стало известно 26 апреля 2011 года (л.д. 7). 10 июня 2011 года С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей (л.д. 6). Судом отказано в удовлетворении требований заявительницы по причине пропуска срока обжалования действий должностного лица, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока также отказано. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Верховный Суд РФ в п. 24 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в частности, разъяснил, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, п. 2 статьи 441 ГПК РФ). Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно был установлен факт пропуска десятидневного срока обжалования действия должностного лица, который начал течь с 26 апреля 2011 года (когда заявительнице стало известно о нарушении ее права) и правомерно вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обжалования. Уважительных причин пропуска срока С. в судебном заседании заявлено не было. Доводы об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей в УФССП по Брянской области и начале течения срока с 3 июня 2011 года (день получения ответа на жалобу) не могут являться основанием для отмены решения суда, так как действующее законодательство (глава 18 ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривает право заявителя защищать свои права как подачей жалобы в порядке подчиненности, так и обращением в суд. При этом в силу ст. 202, 203 ГК РФ подача жалобы в порядке подчиненности не ведет к приостановлению или перерыву течения срока исковой давности. Решение суда об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска срока, само по себе, не может нарушать прав С., несовершеннолетней К., не препятствует повторному предъявлению к исполнению исполнительного документа. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Петракова Н.П. Судьи областного суда: Горбачевская Ю.В. Марина Ж.В.