Защита прав потребителя



судья Киселева В.П.                                          дело № 33-2774/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего           Петраковой Н.П.

судей областного суда              Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В.

при секретаре                             Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июля 2011 года по делу по иску К. к МУП «Жилспецсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит комната в <адрес>. Указанный дом передан в хозяйственное ведение МУП «Жилспецсервис», которое предоставляет коммунальные услуги жителям дома. МУП «Жилспецсервис» включает в квитанции об оплате за коммунальные услуги, в том числе, оплату за горячее водоснабжение. Однако в комнате никогда не было горячего водоснабжения, следовательно, взимание платы за него - незаконно.

Считая, что установка платы за услугу, которая фактически не предоставляется, нарушает его права потребителя, К. просил суд признать действия МУП «Жилспецсервис» по включению в плату за коммунальные услуги плату за горячее водоснабжение незаконными, обязать ответчика не включать плату за горячее водоснабжение в плату за коммунальные услуги, взыскать с МУП «Жилспецсервис» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы за почтовые отправления - 40 рублей 25 копеек, 1 500 рублей - расходы за консультацию юриста и подготовку иска в суд.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения К. и его представителя М., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 июня 2010 года (л.д. 4) К. принадлежит на праве собственности комната <адрес>.

Указанный дом постановлением Брянской городской администрацией -п от 12 ноября 2007 года «О приеме в муниципальную собственность г. Брянска общежитий ГУП «Брянскстрой» принят (как общежитие) в муниципальную собственность г. Брянска (л.д.74-75) и передан в хозяйственное ведение МУП «Жилспецсервис».

Актом №614 от 15 ноября 2007 года здание общежития <адрес> передано на баланс МУП «Жилспецсервис» (л.д. 72-73).

МУП «Жилспецсервис» на момент рассмотрения иска предоставляло коммунальные услуги потребителям в <адрес>, включая в квитанции плату за пользование горячей водой (в том числе К., собственнику <адрес>, л.д. 8).

Из технического паспорта здания по <адрес> (л.д. 62-64) следует, что в здании на первом этаже имеется помещение душевой, площадью 11 кв.м., номер комнаты 43.

Из акта от 26 апреля 2011 года, составленного работниками МУП «Жилспецсервис» и комендантом общежития, следует, что в общежитии по адресу: <адрес>, имеется общая душевая на первом этаже, к которой подведено центральное горячее водоснабжение (л.д. 26).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. «д» п. 19 постановления Правительства РФ №25 от 21 января 2006 года «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за горячее водоснабжение для общежитий с общими душевыми предусматривается и постановлением Брянской городской администрации от 22 декабря 2009 года №2581-п «О нормативах потребления коммунальных услуг по городу Брянску» (приложение к постановлению).

Таким образом, учитывая наличие горячего водоснабжения (в общей душевой общежития) <адрес>, а также то, что взимание платы за горячее водоснабжение в общежитиях (с наличием общей душевой) предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия полагает законными действия ответчика по включению данного вида платежей в общую плату за коммунальные услуги и соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в данном случае предоставление горячего водоснабжения в общей душевой является, по сути, услугой общего характера, исключить которую из пользования истца невозможно.

Доводы кассационной жалобы о том, что в душевой отсутствует горячая вода, отсутствует доступ к душевой являются основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги, ее перерасчета, уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года, но не основанием для признания действий ответчика по включению платы за горячее водоснабжение в коммунальные услуги незаконными.

Довод об изменении судом требований истца в части снижения суммы морального вреда до 1 000 рублей не основан на материалах дела, так как согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2011 года К. уточнил исковые требования в части суммы морального вреда (л.д. 87), замечаний на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не представили.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Петракова Н.П.                    

Судьи областного суда:                                           Горбачевская Ю.В.                

                                                                                             Марина Ж.В.