судья Соков А.В.                                          дело № 33-2739/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего           Супроненко И.И.

судей областного суда               Кравцовой Г.В., Мариной Ж.В.

с участием адвоката                   Бо.

при секретаре                              Карпухиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе Г. на определение Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2011 года по делу по иску Г. к К., Г.С., Б. о признании недействительной сделки купли-продажи акций, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в Брянский районный суд Брянской области с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она состоит в зарегистрированном браке с 7 февраля 1987 года с Г.С. В период брака последним было создано ЗАО <данные изъяты>, уставной капитал которого составил 1 010 000 рублей. Г.С. являлся единственным собственником 1 010 000 обыкновенных именных бездокументарных акций юридического лица, реестродержатель - филиал ОАО «Реестр» - «Реестр-Брянск». 16 июня 2009 года Г.С. по договору купли-продажи продал 515 100 акций К. Своего согласия на сделку совместно нажитым имуществом Г. не давала.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 21 октября 2010 года дело по иску Г. передано по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

Г. просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать договор купли-продажи ценных бумаг от 16 июня 2009 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать у Б. 515 100 акций ЗАО <данные изъяты>, полученных им от К.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2011 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Г. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что заявленный иск вытекает из семейных отношений, в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Г. (Щ.), представителя Г.С. (М.), адвоката Бо. в интересах К., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 12 марта 1987 года Г. и Г.С. заключили брак 7 февраля 1987 года (л.д. 6).

В период брака, 16 июня 2009 года, Г.С. продал принадлежащие ему обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО <данные изъяты> в количестве 515 100 штук К. по договору купли-продажи ценных бумаг (л.д. 11-14).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 6 апреля 2011 года следует, что К. владеет номинальной стоимостью доли ЗАО «<данные изъяты> (в рублях) на сумму 515 100 рублей, Г.С. - на сумму 494 900 рублей (л.д. 101, оборот).

Акционерами ЗАО <данные изъяты> по состоянию на 7 апреля 2011 года являются: Б., которому принадлежат 762 550 обыкновенных акций, Г.С. - 247 450 обыкновенных акций (л.д. 115).

Т.о. на момент рассмотрения дела в суде Г.С. являлся собственником акций ЗАО <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Г. заявлено требование о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, которое является, в силу ст. 12 ГК РФ, самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Требований о разделе совместно нажитого имущества истицей не заявлялось.

В суде кассационной инстанции представитель Г.С. (М.) пояснила, что брак между супругами Г. не расторгнут, спора по разделу совместно нажитого имущества не имеется.

Настоящий спор, связанный с защитой права истицы на акции, входящие в состав общего имущества супругов, не является спором о разделе такого имущества, следовательно, вывод о подведомственности дела арбитражному суду, изложенный в определении суда первой инстанции, правомерен.

Принимая во внимание требования ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, судебная коллегия считает законным прекращение судом дела по иску Г. к К., Г.С., Б. о признании недействительной сделки купли-продажи акций, применении последствия недействительности сделки, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Супроненко И.И.                 

Судьи областного суда:                                            Кравцова Г.В.                

                                                                                               Марина Ж.В.