судья Кулешова Е.В. дело № 33-2773/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П. судей областного суда Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В. с участием адвоката Б. при секретаре Скориновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя М. (Ме.) на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2011 года по делу по иску М. к П. о сносе самовольного строения, УСТАНОВИЛА: Представитель М. (Па.) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у истца (9/100 долей), у ответчика П. (50/100 долей) и Г. (41/100 доли). Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1358 кв.м. П. на земельном участке была возведена самовольная постройка гаража размером 6,9 м х 5,1 м. Ответчику выдавалось разрешение на строительство сарая и гаража размером 7,0 х 6,0 м., однако, П. был построен гаража с отклонением от выданного разрешения, в связи с чем, данная постройка является самовольной. Кроме того, в соответствии с договоренностью, въезд в гараж должен располагаться с <адрес>, но ответчик нарушил данную договоренность. Возведенным строением ответчик создает ей препятствия в пользовании своей частью домовладения, калитка является единственным входом в ее часть дома, при открытии ворот гаража она фактически лишена возможности попасть на свою часть дома. Кроме того, ответчик моет свою машину, бросает тряпки с маслом, бумагу, при мытье мотора мотоцикла выливает масленую воду на дорожку к соседнему забору. В настоящее время он сдает построенный гараж для пользования другим лицам. Истица просила обязать П. снести самовольно возведенный гараж на земельном участке № по адресу: <адрес>, размером 6,9 м х 5,1 м. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2011 года М. отказано в удовлетворении заявленного иска. В кассационной жалобе представитель истицы Ме. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения М. и ее представителя Ме., П. и его адвоката Б., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 24 ноября 2009 года домовладение № по <адрес> принадлежит Г. (41/100 долей), П. (50/100 долей), М. (9/100 долей) (л.д. 7). Из свидетельства о государственной регистрации права от 14 декабря 2007 г. № следует, что М. принадлежит доля в праве (9/100 долей) на земельный участок, общей площадью 1 358 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8). Согласно свидетельству о государственной регистрации от 28 декабря 2006 года П. принадлежит на праве собственности 50/100 долей в общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 25). В соответствии с выпиской из постановления администрации Бежицкого района г. Брянска от 6 июня 1995 года № П. (<адрес>) разрешено строительство сарая и гаража размером 7,0 х 6,0 м, согласно прилагаемому плану. Согласно проведенной по делу по делу экспертизы, выполненной экспертами ООО «Юрэксп», П. построен гараж размером 6,9 х 5,1 м. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. С учетом того, П. возведен гараж больших размеров, чем разрешалось по постановлению администрации Бежицкого района г. Брянска, на ином расстоянии от границы земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная постройка является самовольной. Суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, сослался на то, что судом не установления нарушения прав и охраняемых законом интересов М. в результате возведения П. самовольной постройки. Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено домовладение № по <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников дома (в том числе, и сторон по делу). В связи с тем, что данный земельный участок имеет режим общей долевой собственности, то его пользование и владение должно осуществляться по соглашению всех ее участков. Таким образом, строительство гаража ответчиком на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, должно было осуществляться по согласованию со всеми ее участниками. Ответчиком не представлено доказательств, что при строительстве спорного объекта им было получено согласование других сособственников земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В рамках данного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «ЮРЭКСП» 31 мая 2011 г. №. Согласно заключению эксперта возведенный П. гараж не соответствует санитарно-бытовым условиям, установленным СП -30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Наличие гаража препятствует проезду пожарной техники к части здания, в которой расположена квартира истицы, что не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Экспертом также сделан вывод о том, что наличие самовольной постройки ответчика является препятствием при использовании земель общего пользования для прохода. Суд в своем решении сослался на материалы строительно-технического обследования и заключение ООО «Энергостройинжиниринг», однако, не принял во внимание, что специалисты, подготовившие данные материалы, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные материалы подготовлены по частному обращению ответчика. Судом сделан вывод о том, что требований об устранении препятствий для прохода или проезда к своей части дома путем запрещения П. пользоваться воротами гаража, мыть машину, ремонтировать ее, и так далее, М. не заявляла. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он противоречит самому понятию самовольной постройки, сохранение которой возможно только в том случае, если она не нарушает права и законные интересы других лиц, в противном случае, данное строение подлежит сносу. Иного варианта восстановления нарушенных путем возведения самовольной постройки прав, действующее законодательство не содержит. Предъявление требований о запрете пользоваться воротами, не имеет логического содержания, так как вообще лишает возможности пользования возведенным объектом. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить имеющиеся противоречия, проверить доводы сторон и постановить решение суда в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Петракова Н.П. Судьи областного суда: Горбачевская Ю.В. Марина Ж.В.