судья Галкина З.Я.                                          дело № 33-2781/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего            Петраковой Н.П.

судей областного суда               Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В.

при секретаре                              Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе ИП И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 мая 2011 года по делу по иску Н. к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании выходного пособия, среднемесячной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что она с 16 апреля 2010 года по 25 февраля 2011 года работала администратором в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, владельцем которого является ИП И. В нарушение условий трудового договора от 16 апреля 2010 года, согласно которому заработная плата составляла 12 000 рублей, в июле 2010 года ей было выплачено лишь 6 000 рублей. При расторжении трудового договора ей не было выплачено выходное пособие, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца (с зачетом выходного пособия), компенсация за неиспользованный отпуск.

Н., с учетом уточенных исковых требований, просила суд взыскать с ИП И. в ее пользу выходное пособие в сумме 12 000 рублей, среднемесячный заработок - 12 000 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 9 849 рублей 32 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП И. в пользу Н. сумму выходного пособия в размере 12 000 рублей, сумму сохраненного среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 12 000 рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 849 рублей 32 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, а всего: 39 849 рублей 32 копеек. С ИП И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по делу в сумме 1 395 рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе ИП И. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как трудовые споры подлежат рассмотрению по общим правилам о подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика. Т.к. государственная регистрация ИП осуществляется по месту его жительства (в данном случае в <адрес>) спор должен быть рассмотрен соответствующим судом в <адрес>.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ИП И. (К.), Н., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно трудовому договору от 16 апреля 2010 года между ИП И. (работодателем) и Н. (работник) последняя была принята на работу в магазин <данные изъяты> на должность администратора (л.д. 43-48).

П. 2.4. данного договора было определено место работы работника - магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Выполнение работы Н. в должности администратора в розничном подразделении г. Брянска подтверждается также записями в трудовой книжке истицы (л.д. 11).

Приказом № от 25 февраля 2011 года Н. уволена с должности администратора магазина Брянск ФД с 25 февраля 2011 года (л.д. 39).

Н. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском о защите нарушенных трудовых прав.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как уже отмечалось выше трудовой договор от 16 апреля 2010 года между сторонами был заключен в г. Брянске, в нем указано место его исполнения (место работы сотрудника): <адрес>, данный факт подтверждается и записями в трудовой книжке истицы.

Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в Бежицком районе г. Брянска, судебная коллегия полагает, что судом исковое заявление было принято и рассмотрено без нарушений правил подсудности, по месту исполнения трудового договора.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об удовлетворении исковых требований Н. в указанном в решении объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Петракова Н.П.                            

Судьи областного суда:                                               Горбачевская Ю.В.                              

                                                                                                 Марина Ж.В.