судья Бобылева Л.Н. дело № 33-2772/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П. судей областного суда Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В. с участием адвоката Х. при секретаре Скориновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационным жалобам представителя В. (Р.) и представителя Т. (Х.) на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июля 2011 года по делу по иску В. к Т. о признании договора комиссии заключенным и действительным, признании незаконным и недействительным права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль за ней, по иску Ту. к В., Т. о признании договора комиссии недействительным, УСТАНОВИЛА: В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на автомобиль марки FIATPUNTO, 2008 года выпуска, ссылаясь на то, что 18 июня 2010 года между ней и Т. был заключен договор комиссии, во исполнение которого Т. 21 июня 2010 года приобрел у ООО «Грин» указанный автомобиль стоимостью 86 297 руб., который был передан ему по акту приема-передачи. 22 июня 2010 года бы ла произведена передача автотранспортного средства между ней и Т., о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля. Вместе с автомобилем она приняла: паспорт транспортного средства, регистрационные знаки «Транзит», ключи от автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2010 года, акт-приложение к данному договору, акт приема-передачи транспортного средства от 22 июня 2010 г. Поскольку договор комиссии является заключенным, действующим и действительным, а вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента являются собственностью последнего, просила признать за ней право собственности на автомобиль. Третье лицо по делу Ту. заявила самостоятельные исковые требова ния к В., Т. о признании договора комиссии недействительным, ссылаясь на то, что Т. не может являться «комиссионером» по данному договору, так как согласно Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами под «комиссионером» понимается организация не зависимо от организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, принимающий товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи. В. не может являться «комитентом» по данному договору, так как согласно указанным выше Правилам под «комитентом» понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара «комиссионером» за вознаграждение. В договоре комиссии не указаны индивидуальные признаки автомобиля, не представлены документы, предусмотренные договорными отношениями. Указывает, что В. и Т. проживают совместно, договора комиссии не существовало, он сфальсифицирован, чтобы уменьшить объем совместно нажитого имущества супругов Т., при его разделе. В ходе рассмотрения дела В. уточнила исковые требования, просила признать договор комиссии от 18 июня 2010 года, заключенный между ней и Т., заключенным и действительным, признать незаконным и недействительным право собственности Т. на автомобиль марки FIATPUNTO, 2008 года выпуска, и признать за ней право собственности на данный автомобиль. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июля 2011 года В. отказано в удовлетворении иска. Иск Ту. удовлетворен. Суд признал недействительным договор комиссии от 18 июня 2010 г., заключен ный между Т. и В. на покупку автомобиля марки FIATPUNTO, 2008 года выпуска. Суд взыскал с Т. и В. в пользу Ту. судебные расходы на оплату услуг представителя по 2 500 руб. с каждого. В кассационной жалобе представитель В. (Р.) просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе представитель Т. (Х.) просит отменить решение суда, как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела. В возражениях на кассационные жалобы Ту. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя В. (Р.), представителя Т. (адвоката Х.), Ту., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 18 июня 2010 года между В. (ко митентом) и Т. (комиссионером) был заключен договор комиссии, по которому ответчик обязался приобрести для В. автомобиль марки FIATPUNTO, 2008 года выпуска (аварийный) по цене не выше 90 000 руб. (п. 1.1, 1.2 до говора). В. обязалась оплатить комиссионное вознаграждение в сумме 6 000руб. (п. 3.1) Согласно расписке от 18 июня 2010 г. Т. получил от В. по договору комиссии на приобретение автомобиля 90 000 руб. 21 июня 2010 года Т. приобрел у ООО «Грин» по договору купли-продажи № спорный автомобиль стоимостью 86 297 руб. В этот же день ав томобиль по акту приема-передачи продавцом был передан Т., и, как следует из ПТС № на указанный автомобиль, последний является собственни ком автомобиля. Согласно акту приема-передачи от 22 июня 2010 года Т. передал, а В. приняла автомобиль марки FIATPUNTO, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, выдан Центральной акцизной таможней 08 июля 2008 года, паспорт транспортного средства, реги страционные знаки «Транзит», ключи от автомобиля, договор купли-продажи транс портного средства № от 21 июня 2010 года, акт-приложение к договору № от 21 июня 2010 года, акт приема-передачи транспортного средства от 22 июня 2010 г. 13 октября 2010 года Т. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с В. (л.д. 27). Арест на спорное транспортное средство был наложен в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Т.. Бежицким районным судом г. Брянска рассматривался иск В. к Т. и Ту. об исключении имущества из-под ареста, а также иск Ту. к Т. и В. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от 13 октября 2010 года. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2011 года в иске В. отказано, иск Ту. удовлетворен, суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля марки FIATPUNTO, 2008 года выпуска, №, заключенный 13 октября 2010 года между Ту. и В. По данному гражданскому делу суд пришел к вводу о том, что собственником транспортного средства является Т., и указанное транспортное средство не могло быть отчуждено по договору купли-продажи от 13 октября 2010 года в связи с тем, что оно находилось под арестом (л.д. 29,30). Решение вступило в законную силу 31 марта 2011 года. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Из представленных В. и Т. в суд документов следует, что В. дважды приобрела спорный автомобиль по возмездным сделкам: по договору комиссии, оплатив стоимость данного транспортного средства в размере 86 297 руб., и по договору купли-продажи от 13 октября 2010 года, оплатив стоимость указанного имущества в размере 10 000 руб. Данные действия В. противоречат разумным действиям приобретателя вещи по возмездным сделкам. С учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ В. являлась комитентом по договору комиссии, и у нее возникало право собственности на приобретенную по договору комиссии вещь с момента покупки ее комиссионером, у истицы не имелось оснований для покупки указанной машины по договору купли-продажи 13 октября 2010 года. При этом следует учесть, что в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль в качестве его собственника до 13 октября 2010 года указан Т. (л.д. 48). Согласно ПТС на указанный автомобиль основание возникновение права собственности у В. - купля-продажа от 13 октября 2010 года. Данные обстоятельства также свидетельствуют о не возникшем у В. праве собственности на указанный автомобиль на основании договора комиссии от 18 июня 2010 года. Приобретение В. у Т. автомобиля 13 октября 2010 года по договору купли-продажи, свидетельствует о фактическом незаключении данными лицами договора комиссии до указанной даты. В связи с тем, что обжалуемым решением суда, а также ранее состоявшимися решениями суда достоверно установлено, что Т. является собственником автомобиля, последний и В. не могли заключать договор комиссии, предметом которого являлось спорное транспортное средство, так как это противоречило бы существу и природе самого договора комиссии, в связи с чем, суд обоснованно признал указанный договор ничтожным. Таким образом, судебная коллегия считает, что истицей в суде не доказан факт приобретения ей права собственности на спорный автомобиль на основании договора комиссии, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования В. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Петракова Н.П. Судьи областного суда: Горбачевская Ю.В. Марина Ж.В.