судья Бондаренко Е.В.                                          дело № 33-2798/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего           Петраковой Н.П.

судей областного суда               Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В.

с участием адвоката                  А.

при секретаре                             Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. материал по частной жалобе Ко. на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июля 2011 года по иску Ко. к ОАО <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Ко. обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, 14 июля 2005 г. заключила с ОАО <данные изъяты> кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 351 400 рублей. Заемная сумма, полученная по кредиту, была в полном объеме передана К. и Ко., так как фактически кредитный договор был заключен по их просьбе. К. и Ко. приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 10 ноября 2008 года осуждены за мошенничество, в том числе и по эпизоду заключения кредитного договора № от 14 июля 2005 г.

Полагая, что указанным приговором была установлена противоправность заключения кредитного договора, Ко. просила суд признать кредитный договор № от 14 июля 2005 г. недействительным.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, Ко. предложено в срок до 10 августа 2011 предоставить документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В частной жалобе Ко. просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что она оплатила при подаче искового заявления госпошлину в сумме 200 рублей, так как иск о признании сделки недействительной является имущественным спором, не подлежащим оценке. Отнесение судьей иска к спорам имущественного характера, подлежащего оценке, и соответственно, его требование об оплате госпошлины, исходя из цены иска (суммы кредитного договора), неправомерно.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Ко. ( адвоката А.), исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ко. обратилась в суд с иском о признании кредитного договора, заключенного с ОАО <данные изъяты>, недействительным.

Согласно условиям кредитного договора № от 14 июля 2005 года Банк предоставил Ко. кредит в сумме 351 400 рублей на срок до 13 июля 2010 года (л. 4-5).

Оставляя заявление без движения, судья предложил заявителю оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрены документы, которые прилагаются к исковому заявлению, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как усматривается из материалов, истцом при обращении в суд с указанным выше иском оплачена госпошлина в размере 200 руб.

Поскольку иск о признании недействительным кредитного договора связан с правом на денежные средства, полученными по договору, то судья пришел к правильному выводу, что государственная пошлина должна исчисляться как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (суммы, полученной по кредитному договору), то есть в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Довод частной жалобы о том, что иск об оспаривании сделки не подлежит оценке, несостоятелен, и не может служить основанием к отмене определения, поскольку оспариваемый договор связан с правами на денежные средства, полученные по кредитному договору, и должен быть оценен в размере денежных средств, полученных по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Петракова Н.П.

Судьи областного суда:                                            Горбачевская Ю.В.

                                                                                              Марина Ж.В.