<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Парамоновой Т.И. Судей областного суда Кравцовой Г.В. Тумакова А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 25 августа 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Злынковского районного суда Брянской области от 19 июля 2011 года по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам У С Т А Н О В И Л А: Решением Злынковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства, состоящего из жилого <адрес> <адрес>, оставшегося после смерти её отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в апреле 2011 года она обнаружила техническую документацию на дом и домовую книгу, отсутствие которых явилось основанием для отказа в удовлетворении её требований. Определением Злынковского районного суда Брянской области от19 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением закона. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу требований п.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным доводом для отказа в удовлетворении требований ФИО1 явилось то, что она не совершила действия по фактическому принятию наследства, состоящего из жилого <адрес>, не вступила во владение и пользование недвижимым имуществом, не приняла мер по сохранности данного наследственного имущества от посягательств третьих лиц. ФИО1 не представила в суде доказательств, подтверждающих с бесспорной очевидностью совершение действий по фактическому принятию наследства. С учетом установленных обстоятельств суд отказал в установлении юридически значимого факта принятия наследства ФИО1. Судебная коллегия полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обнаружение технической документации на дом и домовой книги, не является обстоятельством, подтверждающим факт принятия наследства и вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, которое бы являлось поводом для отмены судебного решения. С доводом частной жалобы о том, что представленные в суд домовая книга и техническая документация на дом являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку свидетельствуют о том, что заявитель приняв указанные документы, принял всё наследство, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что не знает где технический паспорт на дом и домовая книга. Таким образом подтвердить факт, что она приняла часть наследства, забрав указанные документы на домовладение, в судебном заседании заявитель не смог. Из заявления ФИО4 следует, что технический паспорт на домовладение и домовую книгу нашла бабушка ФИО1 ФИО3 О наличии указанных документов ФИО4 знала, однако не представила их в суд в качестве доказательства подтверждающих её довод о принятии наследства. Вместе с тем п.п.1 п.2 ст.392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, предусматривает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Злынковского районного суда Брянской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.