<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Парамоновой Т.И. Судей областного суда Кравцовой Г.В. Тумакова А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2011 года по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о восстановлении трудовых прав У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в должности водителя, в его обязанности входила работа по ежедневной доставке заказчикам предприятия мясо-колбасной продукции. Рабочий день истца был с 5 час до 16 час, с одним выходным днем (воскресенье), однако при производственной необходимости его рабочий день мог закончится поздним вечером. За весь период работы работодатель выплачивал ему заработную плату, при этом не предоставлял расчетные листки по начислению заработной платы, на его просьбу предоставить расчетные листки, работодатель отвечал отказом. За весь период его работы работодатель привлекал его к сверхурочным работам и к работе в выходные дни, однако он не знает, был ли ему оплачен данный вид работы, кроме того, работодатель не отразил в табелях и графиках его рабочего времени фактическое количество отработанных им рабочих часов. Истец полагает, что работодатель обязан был ознакомить его с изданными в отношении его приказами, однако он не был с ними ознакомлен, вследствие чего он не имел информации и нарушении его трудовых прав. Поскольку он не имеет правовых знаний о значении совершенных работодателем действий, а также отсутствует информация о начислении заработной платы, он не знал о нарушении работодателем его трудовых прав, просил взыскать с ответчика - <данные изъяты> задолженность по оплате сверхурочных работ, задолженность за работу в выходные дни за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с пропуском установленного Трудовым кодексом срока обжалования в суд нарушений трудовых прав истца. Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из требований ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Как следует из материалов дела, истец работал в <данные изъяты> в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заявления истца, он полагает, что нарушение его трудовых прав происходило во время всего периода его работы у ответчика, то есть нарушения имели длящийся характер. Принимая доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, суд сделал вывод о том, что нарушение установленного законом срока распространяется на весь период работы истца. Такой вывод суда является поспешным, основан на непроверенных материалах дела. Так, из материалов дела следует, что после увольнения истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Поскольку его увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 17 дней до подачи иска в суд, то нарушение трудовых прав истца в трёх месячный период его работы до увольнения судом не исследовались. Кроме того, судом не обсуждался вопрос о длящихся нарушениях трудовых прав истца. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные замечания, определить, кем из сторон должны быть предоставлены доказательства, поставить их на обсуждение, и на всестороннем и полном изучении полученных доказательств и материалов дела постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ч.3 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд