<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                      Парамоновой Т.И.

судей областного суда                                                            Кравцовой Г.В.

                                                                                                 Тумакова А.А.             

при секретаре Гузанове Д.Е.

с участием: ФИО1, ФИО3 и главы Меленского сельского

                  поселения ФИО4

           Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 25 августа 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Стародубского районного суда Брянской области от «06» июля 2011 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по её иску к Меленской сельской администрации о признании действий незаконными.

Заявленные требования мотивировала тем, что в судебном заседании при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства технического состояния дома, расположенного в <адрес>, который она продала. Согласно заключению № проданный ею дом имеет физический износ 77%, моральный - 100%.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступления ФИО1 и её представителя ФИО9 поддержавших доводы жалобы, выступление ФИО4 возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

1. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
2. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3. отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
4. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской
   Федерации.

В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что по заключению проведенной после принятия по делу решения суда экспертизы было установлено, что проданный дом имеет физический износ 77%, а моральный 100%, что позволяет сделать вывод о не пригодности его для проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и действующем процессуальном законодательстве.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 фактически оспаривает доказательства по делу, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции также верно указал в определении, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель ознакомился до заключения настоящего договора с техническим (строительным) состоянием жилого дома и претензий не имеет. Продавец на момент продажи гарантирует, что в жилом доме нет скрытых дефектов, о которых он не указал покупателю.

Кроме того, оценка дома была проведена уже после его отчуждения ФИО1 и ни коим образом не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Стародубского районного суда Брянской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.И. Парамонова

Судьи областного суда                                                 Г.В. Кравцова

                                                                                                А.А. Тумаков