<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Парамоновой Т.И. судей областного суда Кравцовой Г.В. Тумакова А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «25» августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Стародубского районного суда Брянской области от «27» июня 2011 года по делу по заявлению ФИО8 к межрайонному отделу УФМС России по <адрес> (Стародуб) о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц при исполнении функции по приему в гражданство Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, требования мотивирует следующим. Заявитель ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации. В феврале 2011 г. его отец ФИО2 обратился к межрайонному отделу УФМС России по <адрес> (Стародуб) с заявлением о приобретении гражданства РФ заявителю. Однако в принятии заявления было отказано, рекомендовано обратиться в посольство Азербайджана для подтверждения либо отсутствия гражданства <адрес>. В конце мая 2011 г. заявитель также обратился в МО УФМС России по <адрес> (Стародуб) с заявлением о приобретении гражданства РФ в упрощенном порядке в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «О гражданстве Российской Федерации», ему было отказано в приеме заявления без мотивации причин. ФИО1 просил суд признать незаконными действия МО УФМС России по <адрес> (Стародуб) в отказе в приеме заявления на приобретение гражданства Российской Федерации заявителя; обязать МО УФМС России по <адрес> (Стародуб) принять заявления заявителя в упрощенном порядке в соответствии с п.1 ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «О гражданстве Российской Федерации». Решением Стародубского районного суда Брянской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 было отказано. В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы заявления поданного в суд. Выслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу требований ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. На основании ст. 403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела, предусмотренные главами 23 - 26 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что согласно справке МО УФМС России по <адрес> (Стародуб) от ДД.ММ.ГГГГ заявитель -ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец <адрес>. Данная справка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Также материалами дела (свидетельство о рождении, копия паспорта) подтверждается, что отец заявителя - ФИО2 - является гражданином Российской Федерации. Решением Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> без регистрации по месту жительства. При этом заявитель не имеет гражданства Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации. Судом установлено, что в феврале 2011 г. (установить достоверно день обращения не представляется возможным) отец заявителя ФИО2 обратился в МО УФМС России по <адрес> за предоставлением заявителю гражданства Российской Федерации, однако получил отказ в связи с отсутствием документов, необходимых для надлежащего обращения, в том числе и документа, удостоверяющего личность заявителя. Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании (п. 25). Из материалов дела усматривается, что настоящее заявление, согласно почтового штемпеля, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявителем пропущен установленный ст.256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных действий МО УФМС России по <адрес>. Уважительных причин пропуска данного срока заявитель суду не сообщил. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иное толкование норм права. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Стародубского районного суда Брянской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. Парамонова Судьи областного суда Г.В. Кравцова А.А. Тумаков