<данные изъяты> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Парамоновой Т.И. судей областного суда Кравцовой Г.В. Тумакова А.А. при секретаре Гузанове Д.Е. с участием ФИО3 и ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «25» августа 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО1 на решение Стародубского районного суда Брянской области от «07» июля 2011 года по делу иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного правонарушением и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № на 7-ом км дороги Стародуб - <адрес> в нарушение п. 1.4, 1.5 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, также причинен имущественный вред, выражающийся в недополучении заработной платы за время нахождения на лечении в сумме 5615 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 5615 руб., в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10 заявленные требования уточнили, просили привлечь в качестве соответчика по делу ФИО3, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 5615 руб., в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей. Истец и его представитель суду пояснили, что истец испытал физические и нравственные страдания в связи с причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Истец находился 23 дня на стационарном лечении и длительно лечился амбулаторно, до настоящего времени испытывает сильные боли, был вынужден уволиться с работы. В период нахождения на больничном им утрачено 20 % заработка, поскольку пособие по нетрудоспособности уплачено в размере 80 % от заработной платы. Просил иск удовлетворить. Решением Стародубского районного суда Брянской области от 07 июля 2011 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морально вреда 20 000 руб., в возмещение утраченного заработка, не полученного в результате наступления дорожно-транспортного происшествия 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 500 руб., а всего 25 500 руб. Взыскано в доход государства солидарно с ФИО1, ФИО3 2 400 руб. государственной пошлины. В остальной части иска было отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку имеется вина истца в причинении вреда его здоровью. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, выступление ФИО2 также поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лица по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: в 15 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № на 7-ом км дороги Стародуб - <адрес> в нарушение п. 1.4, 1.5 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на правую обочину, затем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела (схема места ДТП, постановление Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями сторон по делу. Согласно акту № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имеются переломы 9-10 левых ребер. Данные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Исследованным имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд посчитал их достоверными и отвечающими требованиям закона об относимости и допустимости. Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении суммы утраченного заработка, суд правомерно посчитал необходимым учитывать требования ч.2 ст.1083 ГК РФ согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что раз истцом не заявлялись требования о возмещении фактически понесенных убытков с ООО «Росгосстрах», то они и не подлежат взысканию со страховой компании, не соответствует закону. Поскольку защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлена Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из дела следует, что в качестве третьего лица к участию в деле привлечена страховая компания ООО <данные изъяты> однако в материалах дела не имеется сведений о том, кто из двух ФИО1 или ФИО3 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО <данные изъяты> В соответствии с п. 49 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом, законом предусмотрено взыскание утраченного заработка со страховой компании либо страховых компаний. Однако судом не применены указанные нормы материального права. Поскольку судом неправильно применен закон и не применен закон, подлежащий применению, суд не установил и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому решение суда в части взыскания утраченного заработка подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ. Судебная коллегия находит, что суд правильно применил ст. 151, 1100 ГК РФ. Приняв во внимание обстоятельства ДТП, учтя полученные истцом при ДТП травмы, нахождение истца на излечении, суд пришел правомерно к выводу о том, что иск о компенсации морального вреда заявлен обоснованно, сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с положениями ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ. В то же время, взыскивая компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, суд неправильно применил нормы материального права. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Суд не обратил внимание на то, что ст. ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ и другими нормами материального права не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в солидарном порядке по следующим основаниям. Так, причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Однако в соответствии с правовой позицией изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Из материалов дела следует, что вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда здоровью ФИО2 у ФИО3 нет. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 поддержал жалобу ФИО5 и просил взыскать компенсацию морального вреда с виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО1. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3. Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФИО3 постановлено с нарушением требований закона, решение в данной части подлежит отмене. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Стародубского районного суда Брянской области от 07 июля 2011 года в части определения взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФИО3 отменить и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. В остальной части решение Стародубского районного суда Брянской области от 07 июля 2011 года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Т.И. Парамонова Судьи областного суда Г.В. Кравцова А.А. Тумаков