Судья: Шматкова О.В.                                         Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего             Петраковой Н.П.,

судей областного суда                       Киселевой Е.А., Парамоновой Т.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «25» августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Данченковой Анны Владимировны в интересах Рябовой Ольги Владимировны на решение Советского районного суда г. Брянска от «30» мая 2011 года,по исковому заявлению Рябовой Ольги Владимировны к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛА:

       Рябова О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на неправомерность отказа комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать ответчиков включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 2618000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Рябова О.В., Рябова М.В., Рябов В.А. являются собственниками (по 1/3 доли в праве собственности) <адрес> по <адрес> в <адрес>, расположенной в зоне проживания с правом на отселение. 24.09.2010 г. Рябова О.В. выехала в «чистую» зону - <адрес>.

       30.05.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

       В кассационной жалобе представитель Данченкова А.В. в интересах Рябовой О.В. просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

       Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии с Постановлением Правительства РФ от                                       18 декабря 1997 г. № 1582 территория г. Клинцы Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

       В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которыхраспространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

       В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п. 4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степеньрадиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства.Согласно абз. 2 ст. 17 названного Закона граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

       Постановлением Правительства РФ № 869 от 29.12.2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу п. 2 Правил, выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики; дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, …производится гражданам указанным в пп. 6 и 11 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

       Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол № 63 от 08.12.2010 года), Рябовой О.В. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что установлен факт злоупотребления правом.

       Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

       Право на компенсацию стоимости имущества, полученного в порядке наследования или по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ, и находящегося в указанных зонах, на основании абз. 2 п. 4 ст. 17 Закона имеют лица, которые сами в этих зонах не проживают и не имеют возможности пользоваться данным имуществом.

       Судом установлено, что Рябова О.В., Рябова М.В., Рябов В.А. являются собственниками (по 1/3 доли в праве собственности) <адрес> по <адрес> в г, <адрес>, расположенной в зоне проживания с правом на отселение.      

       Указанная квартира была приобретена ими по договору купли-продажи от 22.09.2008 года за 1 547 100 руб. Согласно п. 3 договора купли-продажи указанная сумма будет передана покупателями (семьей Рябовых) продавцу Молвинской Т.М. за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по Государственному жилищному сертификату о выделении субсидии на приобретение жилья сер. УВ № 635795, выданного ФСИН России 19.08.2008 года.

       Кроме того, одновременно по договору купли-продажи от 28.10.2008 года Рябовой О.В. приобретается, другое жилье в <адрес>.

       При совершении договора купли-продажи, его государственной регистрации, истец проживала и была зарегистрирована в г. Клинцы.

       Таким образом, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи, истцу было известно, что данная квартира в городеКлинцы, Брянской области находится в зоне радиоактивного загрязнения, имеющей статус зоны отселения.

       В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом                                 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы на то, что исходя из содержания сертификата квартира обязательно должна бала быть приобретена на территории Брянской области, выводов суда не опровергают, поскольку далеко не вся территория Брянской области имеет статус подвергшейся радиоактивному загрязнению, однако истец добровольно для приобретения жилья выбрал г. Клинцы.

      На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Петракова Н.П.

Судьи облсуда:                                Киселева Е.А.

                                                                                                Парамонова Т.И.