Судья: Шматкова О.В.                                      Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Петраковой Н.П.,

судей областного суда                              Кеселевой Е.А., Парамоновой Т.И.,

при секретаре                                             Шепеленко Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «25» августа 2011 года дело по кассационной жалобе Бородько Людмилы Михайловны на решение Советского районного суда г. Брянска от «01» июля 2011 года по исковому заявлению Бородько Людмилы Михайловны об оспаривании отказа о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

       Бородько Л.М. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 18.05.1992 года Бородько М.И. на основании постановления администрации Советского района г.Брянска был выделен земельный участок площадью 0, 125 га под ИЖС в д. Антоновка Брянского района Брянской области. 04.05.2004 года Бородько М.И. умер. Заявитель является его наследницей по закону первой очереди и вступила в права наследования на земельный участок площадью 1250 кв.м. № по                           <адрес> в д. <адрес> на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство. При обращении в Росреестр за получением документов кадастрового учета и регистрацией права на унаследованный земельный участок, ей было отказано, поскольку отсутствует документ, устанавливающий или подтверждающий право на указанный объект недвижимости, а также не установлен факт принадлежности данного земельного участка к территории Брянского района.

       Бородько Л.М. считала, что отказ Росреестра не основан на законе, просила суд признать отказ Росреестра от 24.08.2010 года № 02-14/156 во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельном участке площадью 0,125 га, расположенном в д. Антоновка по <адрес> (по генплану застройки поз. 51), как о ранее учтенным, незаконным. Обязать Росреестр внести в государственный кадастр недвижимости сведения об объекте недвижимости - земельном участке площадью 0,125 га, расположенном в д. Антоновка по <адрес> (по генплану застройки поз. 51), как о ранее учтенном, на основании Государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей за № БРО-02-16000694 от 22.12.1992 года, выданного на имя Бородько М.И.; выписки из постановления администрации Советского района г.Брянска от 18.05.1992 года № о выделении земельного участка поз. № в д. Антоновка Бородько М.И., с последующей государственной регистрацией перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2009 года за № ФИО1 В последующем ходатайствовала о замене Росреестра на ФГУ «Кадастровая палата» Брянской области.                                      

       01.07.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

       В кассационной жалобе Бородько Л.М. просила отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 01.07.2011 года, так как решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

       Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Бородько Л.М., представителя Бородько Д.М. в интересах Бородько Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Шевень Н.В. и представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области Кузавовой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       Как следует из материалов дела, 18 мая 1992 года Бородько М.И. на основании постановления администрации Советского района г. Брянска          № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в районе д. Антоновка» был выделен земельный участок площадью 0, 125 га. 22.12.1992 года границы отведенного земельного участка поз. № были вынесены в натуру, о чем составлен соответствующий акт. 22.12.1992 года Бородько М.И. выдан Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей в д. Антоновка Супоневского поселкового совета Брянского -района - Брянской области. 16.03.1993 года между Бородько М.И. и БТИ Брянского района заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. 04.05.2004 года Бородько М.И. умер. Заявитель является его наследницей по закону первой очереди и вступила в права наследования на земельный участок площадью 1250 кв.м № по <адрес> в                   д. <адрес> на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство.

       В Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке представила Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения спорного земельного участка, выданный на имя Бородько М.И., на основании постановления администрации Советского района г. Брянска № от 18.05.1992 года.

       При обращении в Росреестр Бородько Л.М. было отказано в выдаче документов кадастрового учета и регистрацией права на унаследованный земельный участок, поскольку отсутствует документ, устанавливающий или подтверждающий право на указанный объект недвижимости, а также не установлен факт принадлежности данного земельного участка к территории Брянского района.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственный акт на право пожизненного наследуемого владения спорного земельного участка, не прошедший регистрацию в установленном законом порядке, постановление администрации Советского района г. Брянска № от 18.05.1992 года о выделении земельного участка, расположенного на территории Брянского района Брянской области, не являются основанием для внесения сведений о ранее учтенном земельном участке.

       Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

П. 7 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что если сведения и документы об …ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам.

Перечень документов представляемых заявителем в целях кадастрового учета содержится в ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:

1) имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Т.о. отказ в осуществлении кадастрового учета можно расценить как законный только в случае несоответствия необходимых для кадастрового учета документов требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Несоответствие представленного заявителем Государственного акта требованиям Инструкции Роскомзема от 09.03.1992 г. не является безусловным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Ответчиком отказано в регистрации права на земельный участок по основаниям отсутствия документа, устанавливающего или подтверждающий право на указанный объект недвижимости, а также не установления факта принадлежности данного земельного участка к территории Брянского района.

В отказе государственного органа, равно как и в решении суда, отсутствует ссылка на норму Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», которой не соответствуют представленные заявителем документы.

     Судом первой инстанции не принято во внимание, что вышеуказанные основания, по которым было отказано Бородько Л.М. в осуществлении кадастрового учета земельного участка в ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» отсутствуют.

       Кроме того, судом не учтено, что государственный акт на право пожизненного наследуемого владения спорного земельного участка, выданный на имя Бородько М.И. и постановление администрации Советского района г. Брянска № от 18.05.1992 года являются правоустанавливающими документами, которые до настоящего времени никем не оспорены и не отменены, равно как и свидетельство о праве на наследство, выданное на основании данных документов Бородько Л.М.

Вопрос о том, имеются ли какие-либо еще препятствия в осуществлении кадастрового учета по заявлению Бородько Л.М. либо притязания третьих лиц на данный участок судом не разрешался.

В материалах дела имеется ходатайство Бородько Л.М. о замене Росреестра на ФГУ «Кадастровая палата» Брянской области (л.д. 22). Вместе с тем судом данный вопрос процессуально не разрешен, требования заявителя не уточнены.          

       При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда               г. Брянска нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

       При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить заявляемые требования и субъектный состав участников процесса, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                     Петракова Н.П.

Судьи облсуда:                              Киселева Е.А.

                                       Парамонова Т.И.