Судья: Лысухо П.И.                                         Дело №

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               Петраковой Н.П.,

судей областного суда                         Киселевой Е.А., Парамоновой Т.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «25» августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «РемСтанкоПривод» Левочкина Дмитрия Николаевича на решение Советского районного суда г. Брянска от                   «10» мая 2011 года, по исковому заявлению Крючкова Олега Павловича к ООО «Ремстанкопривод» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, уплате страховых взносов, представлении сведений о стаже и заработке в ОПФР по Брянской области и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО «Ремстанкопривод» к Крючкову О.П. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

УСТАНОВИЛА:

         Крючков О.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 20 июня 2008 года по 21 мая 2010 года он работал в должности менеджера в ООО «Ремстанкопривод» с окладом в размере 7 000 рублей. С 11 ноября 2009 года по 17 мая 2010 года работодатель не представлял ему рабочее место, определенное трудовым договором по адресу: <адрес>, оф. 402. Истец обратился 22.03.2010 года в Инспекцию по труду Брянской области с заявлением о проведении внеплановой проверки ООО «Ремстанкопривод» на предмет соблюдения нормативов труда, законных прав работников по своевременному получению заработной платы в полном объеме. 12.04.2010 г. из Инспекции в адрес истца был получен ответ о невозможности проведения проверки ООО «Ремстанкопривод» ввиду отсутствия данной организации по указанному дм адресу, телефонные номера, указанные в городских справочниках, не отвечали, новое местонахождение организации не известно.

         17 мая 2010 года истцом было получено Требование ООО «Ремстанкопривод» № 2 от 12 мая 2010 года и приказ № 2/к от                         12 апреля 2010 года, согласно которому был изменен юридический и фактический адрес ООО «Ремстанкопривод». С приказом о перемещении работника на другое рабочее место истец, по его словам, равно как и другие сотрудники ООО «Ремстанкопривод», ознакомлен не был, об изменении местонахождения работодателя не был уведомлен.

         21 мая 2010 года, Крючков О.П. был уволен по собственному желанию (приказ № 4/к от 20.05.2010 года). Заработная плата, установленная трудовым договором с ООО «Ремстанкопривод» за февраль, март, апрель, май (до 21 мая включительно) 2010 г. на момент обращения истца в суд ему не выплачена.

        Истец просил суд, взыскать с ООО «Ремстанкопривод» в свою пользу заработную плату за февраль - май 2010 года, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска согласно прилагаемому расчету в сумме 33 985,51 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего -                       63 985,51 рублей; обязать ООО «Ремстанкопривод» уплатить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и представить сведения о стаже и заработке Крючкова О.П. в Управление Пенсионного Фонда по Брянской области; взыскать судебные расходы в размере 6 500 рублей; вынести частное определение о нарушении трудового законодательства                    ООО «Ремстанкопривод», обязать органы государственной власти: Инспекцию по труду Брянской области, Прокуратуру Брянской области применить к ООО «Ремстанкопривод» меры административной ответственности.

         В судебном заседании суда первой инстанции истец, уточнил заявленные требования в части размера подлежащей взысканию с ООО «Ремстанкопривод» в его пользу заработной платы за период с 1 февраля до 21 мая 2010 года, денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 20.06.2008 года по 20.05.2010 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, согласно представленному расчету в сумме 36 986 руб. 01 коп.

         ООО «РемСтанкоПривод» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Крючкову О.П. о взыскании задолженности, указав, что данная задолженность образовалась в результате получения последним денежных средств в размере 45 700 рублей по авансовому отчету № 48 от 29.10.2009 года для поездки в командировку, по окончании которой документы подтверждающие поездку и документ о затратах Крючковым О.П. в бухгалтерию ООО «Ремстанкопривод» представлены не были.

         ООО «РемСтанкоПривод» просило суд взыскать с Крючкова О.П., как ответчика по встречному иску, в пользу ООО «РемСтанкоПривод» задолженность в размере 45 700 рублей и государственную пошлину в размере 1 571 рублей.

10.05.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования Крючкова О.П.

         Суд взыскал с ООО «РемСтанкоПривод» в пользу Крючкова О.П. заработную плату за период с 1 февраля до 21 мая 2010 года, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 20.06.2008 года по 20.05.2010 года, проценты за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска в сумме 36 986 руб. 01 коп.

         Взыскал с ООО «РемСтанкоПривод» в пользу Крючкова О.П. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп.

         Обязал ООО «РемСтанкоПривод» доначислить и уплатить в Отделение Пенсионного Фонда РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Крючкова Олега Павловича на страховую часть пенсии в сумме 577 руб. 98 коп., на накопительную часть пенсии в сумме 247 руб. 70 коп., а также представить сведения о страховом стаже и заработке Крючкова О.П.

         Взыскал с ООО «РемСтанкоПривод» в пользу Крючкова О.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                                       6500 руб. 00 коп.

         В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Крючкову О.П. отказал.

         Взыскал с ООО «РемСтанкоПривод» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 509 руб. 58 коп.

         В удовлетворении встречного искового заявления                                    ООО «РемСтанкоПривод» суд отказал.

В кассационной жалобе представитель ООО «РемСтанкоПривод» Левочкина Д.Н. просит отменить решение суда, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью не исследовал материалы дела, решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм.

         Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно приказу № 25/к от                      20 июня 2008 года Крючков О.П. принят на работу в                                        ООО «РемСтанкоПривод» на должность менеджера с окладом в 7000 рублей.

В соответствии с приказом № 4/к от 20 июня 2010 года                        Крючков О.П. уволен из ООО «РемСтанкоПривод» по собственному желанию с 21 мая 2010 года.

Как следует из справки формы № 2-НДФЛ о доходах физического лица Крючкова О.П. за 2010г. № 5 от 08.06.2010 года в ИФНС № 3250, подписанной директором ООО «РемСтанкоПривод» Самолыго СМ., общая сумма дохода Крючкова О.П. за период с января по май 2010г. составила 45 278 руб. 19 коп. из расчета месячного оклада в 7 000 рублей.

         Статья 136 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

         Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Частично удовлетворяя исковые требования Крючкова О.П. суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты заработной платы, равно как и компенсации за неиспользованный отпуск, за спорный период со стороны ООО «РемСтанкоПривод» суду не представлено.

         Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, Крючков О.П. представил суду письменные доказательства, подтверждающие свою работу на предприятии, размер заработной платы, недоплаты взносов в Пенсионный фонд. Кроме того, не выплата заработной платы Крючкову О.П. со стороны работодателя подтверждены показаниями других работников ООО «РемСтанкоПривод». Ответчиком же в свою очередь доказательства опровергающие доводы истца и их обоснование - не представлены.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и пени за несвоевременный расчет с работником, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, возложении на ответчика обязанности по доначислению и уплате страховых взносов в пенсионный фонд.

Довод кассационной жалобы о том, что работник в спорный период фактически не работал, судебная коллегия отвергает, поскольку уволив истца по собственному желанию, а не в связи с прогулами, работодатель фактически признал отсутствие со стороны Крючкова О.П. нарушений трудовой дисциплины.

Ссылку, содержащуюся в жалобе на то, что представить в качестве доказательств ряд документов ООО «РемСтанкоПривод» не имело возможности в связи с их удержанием бывшим руководством предприятия, судебная коллегия отвергает, поскольку обязанность доказать свои возражения против иска в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ООО «РемСтанкоПривод» как ответчике по делу. Ходатайств об оказании судом содействия в истребовании данных доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ ООО «РемСтанкоПривод» суду также не заявляло.

Кроме того, доказательств своевременного информирования работника об изменении адреса места работа, равно как и не выхода на работу по прежнему адресу - ООО «РемСтанкоПривод» суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставило.

Ставя под сомнение факт трудовых отношений Крючкова О.П. и ООО «РемСтанкоПривод», последнее фактически противоречит своему встречному иску, в котором просит взыскать задолженность с работника ООО «РемСтанкоПривод» Крючкова О.П. денежные средства.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с решением в части удовлетворения требований Крючкова О.П. по существу сводятся к переоценки выводов суда, и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

         Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности с Крючкова О.П. в размере 45700 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РемСтанкоПривод» не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

         Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку он постановлен преждевременно, на не до конца проверенных обстоятельствах по делу.

         В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

         Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от                16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В материалах дела имеется авансовый отчет от 28.10.2009 г. и командировочное удостоверение от 16.10.2009 г. ООО «РемСтанкоПривод» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалось на не соответствие данных документов требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

Однако данным доводам в решении суда оценка не дана, противоречия по делу не устранены.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа ООО «РемСтанкоПривод» в удовлетворении встречных исковых требований не законным и не обоснованным, а потому подлежащим отмене с направлением дела в данной части в суд на новое рассмотрение.

         Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ООО «РемСтанкоПривод» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 мая 2011 года, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

         Как следует из материалов дела, представитель ООО «РемСтанкоПривод» Родкин Р.А., который присутствовал в судебном заседании Советского районного суда г. Брянска 11 апреля 2011 года, был извещен повесткой о времени и месте следующего судебного заседания, которое состоялось 10 мая 2011 года. В подтверждение этого в деле имеется расписка с подписью Родкина Р.А. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 11.04.2011 г. указано, что судом определено: рассмотрение дела отложить на 10.05.2011 г., вызов сторон повторить. Замечания на данный протокол судебного заседания ООО «РемСтанкоПривод» не принесены.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дела в отсутствие представителя ООО «РемСтанкоПривод», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда, не является.

         Согласно решению, суд произвел взыскание государственной пошлины с ООО «РемСтанкоПривод» в пользу федерального бюджета в размере 1509 руб. 58 коп.

         Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части вида бюджета, так как суд первой инстанции не учел требования ст. ст. 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающих взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета. В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 мая 2011 года в части взыскания с ООО «РемСтанкоПривод» государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «РемСтанкоПривод» в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1509 руб. 58 коп.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «РемСтанкоПривод» к Крючкову О.П. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя отменить, дело в данной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Петракова Н.П.

Судьи облсуда:                               Киселева Е.А.

                                                                                                Парамонова Т.И.