<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Саманцовой Л.К. Судей областного суда Горбачевской Ю.В. Тумакова А.А. При секретаре Чеплянской В.В. С участием ФИО1 и ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда Брянской области от 03 мая 2011 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, по условиям которого последний обязался произвести текущий ремонт части ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: ремонт двух жилых комнат, кухни, прихожей и лоджии, в том числе произвести отделочные работы: выложить плитку на полу в лоджии, кухне и прихожей, выровнять и оклеить обоями стены в кухне, прихожей и двух комнатах, выровнять потолки во всех этих помещениях, выровнять и выложить ламинатом или линолеумом полы, а также установить в кухне мойку и смеситель. Общая стоимость ремонтных работ по обоюдной договоренности определена в размере 212000 руб. По устной договоренности срок исполнения работ - до середины ноября 2008 года, но не позднее начала декабря 2008 года, и во всяком случае - к концу 2008 года. В день заключения договора помимо денег, предназначенных для приобретения строительных материалов для ремонта, ФИО1 получил предоплату за работу в размере 50% - 106000 руб. В течение сентября-ноября 2008 года он выполнил работы по отделке лоджии и кухни, общей площадью 13 кв.м., составляющих 1/4 часть от общей площади подлежащих ремонту помещений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставил условие выплаты ему дополнительной предоплаты, мотивируя это своим тяжелым материальным положением, и вынудил истца передать ему помимо ранее полученных, но не отработанных денежных средств, еще 65000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявила ФИО1 о переносе дальнейшего ремонта с просьбой возвратить полученный аванс, а в январе 2009г. сообщила ему об отказе от проведения ремонтных работ. ФИО1 денежные средства не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в телефонном разговоре обратилась к нему с просьбой о возврате денежных средств, а впоследствии и с письменным заявлением об этом, однако денежные средства возвращены не были. Считает, что ФИО1 необоснованно удерживает полученные денежные средства. Истица с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ФИО1 необоснованно полученные денежные средства в размере 131 498 руб. 50 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 24 873 рубля 03 копейки, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15900 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Решением Фокинского районного суда г. Брянска исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 152 450 рублей 59 копеек и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 900 рублей, всего на общую сумму 168 360 рублей 59 копеек и государственная пошлина в размере 4 249 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права и в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, выступление ФИО2 возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В кассационной жалобе ФИО1 указал, что в нарушении требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия. При этом ответчик ссылается на то, что надлежащим образом он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Данные требования закона не были выполнены Фокинским районным судом г. Брянска при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в материалах отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении гражданского дела в Фокинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся в материалах извещение судьи о времени и месте судебного заседания на указанную дату, а также заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с извещением о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не могут быть в данном случае отнесены к таким доказательствам, так как не свидетельствуют о том, что эти извещения ФИО1 были вручены. Более того, в материалах имеется почтовое извещение о том, что истёк срок хранения заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем извещение о вручении без подписи адресата ответчика ФИО1 и указанное заказное письмо были возвращены в суд. Сам же ответчик ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что извещение на ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Более того, на конверте заказного письма указан адрес: г. Брянск, <адрес>, - адрес регистрации ответчика, тогда как из материалов дела усматривается, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>. О том, что он проживает по указанному адресу ответчик извещал суд и ранее и по этому адресу направлялись судом повестки и ответчик их получал. Таким образом, нельзя признать, что ФИО1 был извещен Фокинским районным судом г. Брянска о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по заявленному ходатайству, что является в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. Руководствуясь ч.3 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 03 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.