<данные изъяты> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Парамоновой Т.И. судей областного суда: Кравцовой Г.В. Тумакова А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «25» августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от «24» марта 2011 года по искууправления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л А: УФСВФН по Брянской и Смоленской областям обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 109707 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что выплатой страховой суммы в размере 120000 рублей не возмещен в полном объеме причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, который составил 229703 руб. 31 коп. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено возмещение застрахованным лицом разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 109707 руб. 31 коп. Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 205 километре автодороги Орел-Смоленск ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения переднего левого колеса, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения. Определением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД Брянской области от 12 марта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 марта 2011 года исковые требования были удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям средняя рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска в размере 104278 рублей. Возложена обязанность на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, утилизировать в связи с экономически нецелесообразным восстановлением, и передать ФИО2. Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в размере 3285 рублей 56 копеек в местный бюджет. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Факт причинения имуществу истца материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается. В ходе рассмотрения дела для установления ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза. По заключению эксперта ГУЗ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с двигателем <данные изъяты> составляет 224278,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследованного автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 266740,45 рублей. Стоимость восстановительного ремонта представленного на исследование автомобиля с учетом износа в процентном отношении к средней рыночной стоимости автомобиля составляет 101,1%, в связи с чем его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Однако довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, то обстоятельство, что ФИО1 просит передать ему годные остатки без утилизации автомобиля, заслуживают внимания. Судебная коллегия полагает, что в данной части решение подлежит изменению. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 марта 2011 года в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, утилизировать автомобиль изменить. Возложить обязанность на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям в связи с признанием автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, номер двигателя № номер кузова № идентификационный номер (VIN) № не подлежащим восстановлению и передать ФИО2. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Т.И. Парамонова Судьи областного суда Г.В. Кравцова А.А. Тумаков