Судья: Тимошин А.В.                                          Дело №

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                  Петраковой Н.П.,

судей областного суда                            Киселевой Е.А., Парамоновой Т.И.,

при секретаре          Шепеленко Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «25» августа 2011 года дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Комаричском муниципальном районе Брянской области Аскеровой Г.Г. на решение Комаричского районного суда Брянской области от «01» июля 2011 года,по исковому заявлению Клецова Владимира Васильевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Комаричском муниципальном районе Брянской области о праве на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛА:

         Клецов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Комаричском муниципальном районе Брянской области о включении в его трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периода работы в должности электросварщика и газоэлектросварщика в Навлинской ПМК «Брянсксельхозмонтажкомплект» с 01.04.1986 года по 03.06.1993 года, указывая на то, в январе 2010 года он обратился к ответчику за назначением пенсии, но ему было в этом отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов.

         В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец дополнил свои требования и просил обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости с момента возникновения права.

01.07.2011 Комаричский районный суд Брянской области вынес решение, которым удовлетворил исковые требования.

         Суд обязал Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Комаричском муниципальном районе Брянской области включить в трудовой стаж Клецова В.В., дающий право на досрочное назначение ему пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды его работы в Навлинской ПМК «Брянсксельхозмонтажкомплект» с 01.04.1986 года по 30.06.1988 года в качестве электросварщика и с 01.07.1988 года по 03.06.1993 года в качестве газоэлектросварщика ручной сварки.

         Обязал Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Комаричском муниципальном районе Брянской области назначить Клецову В.В. трудовую пенсию по старости с момента достижения им пенсионного возраста - с 15.01.2011 года.

         Взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Комаричском муниципальном районе Брянской области в пользу Клецова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ в Комаричском муниципальном районе Брянской области                  Аскерова Г.Г. просит отменить решение Комаричского районного суда            Брянской области от 01.07.2011 года, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавпредставителя Управления Пенсионного фонда РФ в Комаричском муниципальном районе Носову А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как следует из материалов гражданского дела Клецов Владимир Васильевич 15.01.1956 года рождения прошел обучение по специальности «электросварщик ручной сварки» и 06.01.1981 года ему была присвоена квалификация электросварщика 2 разряда (л.д. 124)

         Согласно трудовой книжке Клецов В.В. 21.09.1984 года был принят на работу слесарем по 3 разряду в Навлинскую ПМК «Брянсксельхозмонтажкомплект», 01.04.1986 года он был переведен на должность электросварщика 4 разряда на том же предприятии (приказ              № 18-а от 01.04.1986 года), 01.07.1988 года ему присвоена квалификация газосварщика 2 разряда, 01.03.1990 года присвоен 3 разряд газосварщика, 03.06.1993 года он был уволен с работы по собственному желанию,                    (л.д. 6-13).

Управлением Пенсионного фонда РФ в Комаричском муниципальном районе Брянской области истцу было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку помимо прочего в специальный стаж Клецова В.В. не могут быть включены периоды его работы в Навлинской ПМК «Брянсксельхозмонтажкомплект» с 01.04.1986 года по 30.06.1988 года в качестве электросварщика и с 01.07.1988 года по 03.06.1993 года в качестве газоэлектросварщика ручной сварки т.к. отсутствуют документы, подтверждающие работу полный рабочий день и условия ручной сварки (л.д. 16-19).

В соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет..., если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда. .. 12 лет 6 месяцев. . и имеют страховой стаж. .. не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам…

         П. 2 ст. 27 Федерального закона РФ № 173-Ф3 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что Правительству РФ предоставлено право при необходимости утверждать списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи.

В спорный период действовало постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173.

Кроме того, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 были утверждены Списки № 1 и № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Действие указанных Списков постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517 было распространено на территорию РСФСР.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации указанных выше Списков. При этом, названное Постановление Правительства РФ установило право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при условии выполнения работы, предусмотренной Списками, в течении полного рабочего дня.

         Согласно утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в число таких профессий включены газосварщики и электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке.

         Подпункт «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 предусматривает, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

         При этом Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, включал в себя профессии газосварщиков и электросварщиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учел, что истец имеет право на дополнительную льготу в виде уменьшения возраста выхода на пенсию в соответствии с законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», данное право истца ответчик не оспаривает. Кроме того суд исходил из того, что факт перевода истца в указанный период с должности слесаря на должность электросварщика и выполнения им электросварочных и газосварочных работ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и приказами о предоставлении ему ежегодных отпусков. Продолжительность ежегодных отпусков истца за данный период составляет не менее 24 дней, из чего суд сделал обоснованный вывод о том, что администрацией ПМК признавался факт работы истца с вредными условиями труда, т.к. согласно ст. 67 КЗоТ РСФСР (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1), для обычных условий труда продолжительность отпуска составляла 18 рабочих дней. Кроме того, ссылка на перевод истца содержится в его трудовой книжке, которая в соответствии со ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

         Представленным по делу доказательствам в их совокупности в решении суда дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что устанавливая факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда полный рабочий день, суд неправомерно принял в качестве доказательств только свидетельские показания, судебная коллегия отвергает, как основанные на не верном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из правил, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, исходя из норм действующего законодательства (п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ)) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой в настоящее время (с 01.01.2010 г.) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Вместе с тем суд сделал выводы основываясь на совокупности добытых доказательств, в том числе и на архивной справке о количестве помесячно отработанных дней и часов (л.д. 107).

Подробный расчет рабочих дней истца в спорный период приведен в решении суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время ответчик, возражая против иска, не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылаясь в кассационной жалобе на не доказанность занятости истца

на работах с тяжелыми условиями труда полный день, ответчик доказательств, представленных истцом и выводов суда, сделанных на основании совокупности добытых доказательств, не опровергает.

          С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Комаричского районного суда г. Брянска от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Петракова Н.П.

Судьи облсуда:                                Киселева Е.А.

                                  Парамонова Т.И.