Судья: Тимошин А.В. Дело: № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей областного суда Киселевой Е.А., Парамоновой Т.И., при секретаре Шепеленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «25» августа 2011 года дело по кассационной жалобе Пунина Владимира Егоровича на решение Комаричского районного суда Брянской области от «30» июня 2011 года по исковому заявлению Пунина Владимира Егоровича к ООО «Агрофирма Амтел» о взыскании заработной платы, возмещения расходов на проезд и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Пунин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с июля до середины ноября 2010 года он работал в отделении «Степновский» ООО «Агрофирма Амтел», на работу ездил из д. Апажа в д. Степное на собственном автомобиле. Размер оплаты был согласован с работодателем в устном порядке. В связи с тем, что фактический размер оплаты оказался меньше согласованного, в ноябре он прекратил выходить на работу. После этого он обратился в прокуратуру Комаричского района и в комиссию по правам человека, но ответа оттуда не получил. Истец Пунин В.Е. просил суд взыскать заработную плату в сумме 50000 рублей, расходы на проезд к месту работы - 30000 рублей и компенсацию морального вреда - 5000 рублей, Решением Комаричского районного суда Брянской области от «30» июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. В кассационной жалобе Пунин В.Е. просит отменить решение Комаричского районного суда Брянской области от 30 июня 2011 года, так как решение суда является незаконным. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Пунина В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов гражданского дела, окончательный расчет по заработной плате в ООО «Агрофирма Амтел» истец получил 18.11.2010 года (л.д. 16), а исковое заявление подано им в суд 03.06.2011 года, т.е. более, чем через 6 месяцев после того, как он узнал о нарушении своих прав. Факт того, что истец был не согласен с размером вознаграждения, выплаченного работодателем, подтверждается его обращением в прокуратуру в ноябре 2010 г. и ответом прокурора от 12.01.2011 г. (л.д. 6-7). Согласно ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд по данному трудовому спору. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также предусматривает: «Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске». Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, в связи с тем, что пропуск истцом срока обращения в суд по причине ожидания ответа на свои обращения в прокуратуру и комиссию по правам человека, не приостанавливает течение срока на обращение в суд, установленного законом, и не может являться уважительной причиной для восстановления данного срока, поскольку вышеуказанные обращения не препятствовали Пунину В.Е. в своевременной подаче искового заявления в суд. Доказательств того, что он своевременно обращался с заявлением в суд, Пунин В.Е. не представил. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Комаричского районного суда Брянской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Петракова Н.П. Судьи облсуда: Киселева Е.А. Парамонова Т.И.