Судья: Атрошенко Е.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Парамоновой Т.И., судей областного суда Кравцовой Г.В., Тумакова А.А., при секретаре Гузанове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «25» августа 2011 года дело по кассационной жалобе Кириченковой Марии Антоновны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от «18» июля 2011 года по исковому заявлению Кириченкова Льва Михайловича к Кириченковой Марии Антоновне о сносе самовольной постройки и встречному иску Кириченковой Марии Антоновны к Кириченкову Льву Михайловичу о признании права собственности на сарай, УСТАНОВИЛА: Кириченков Л.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчица в нарушение п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 на расстоянии менее 6 м от окна жилого помещения и менее одного метра от границ земельного участка, построила сарай размером 9.9 м х 4.3 м (Лит.3). При строительстве сарая часть земельного участка истца оказалось в пользовании ответчицы. Кроме того, истец не может пройти и обслуживать свое строение, так как расстояние от сарая (Лит.3) 0,32-0,40 м. Истец считает, что самовольно возведенная постройка (сарай) нарушает его права как собственника домовладения, в частности создает угрозу жизни и здоровью, как истцу, так и членам его семьи. Истец просил суд обязать ответчика - Кириченкову М.А. снести самовольно возведенный сарай размером 9,9 м х 4.3 м обозначенный на плане под Лит.3 и взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины. Кириченкова М.А. обратилась с встречным исковым заявлением о признании права собственности на сарай размером 9,9 м х 4.3 м обозначенныйнапланевыполненномГУП «Брянскоблтехинвентаризация» под Лит.3, расположенный по адресу: <адрес>., ссылаясь на то, что в 1974 г. мужем истца Кириченковым В.М. был построен кирпичный сарай обозначенный под Лит.3 и поставлен на учет как объект недвижимости 20 января 1975 года; земельный участок, на котором находится сарай, был выделен в 1966 году на праве бессрочного пользования Кириченковой А.Д. и Кириченкову В.М.для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. В заключение судебной строительно-технической экспертизы № 100/6-2 от 12.03.2010 года, проведенной экспертом ГУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции РФ Барковым А.В. указано, что на момент строительства кирпичного сарая никаких нарушений градостроительных и строительных норм и правил не было. Разрешения сособственников земельного участка на возведение кирпичного сарая на момент строительства не требовалось, так как земельный участок находился в общей совместной собственности, внутренние границы участка определены не были, раздел участка по долям был осуществлен решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.12.1997 г., ГК РСФСР, действовавший на тот момент, требовал наличие согласия только при владении, пользовании и распоряжении общей долевой собственностью. Разрешение на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется (ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ). Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от «18» июля 2011 года, исковые требования Кириченкова Л.М. удовлетворены. Суд обязал Кириченкову М.А. снести за свой счет сарай размером 9,90 x 4,30 м обозначенный на плане земельного участка Лит.3. Взыскал с Кириченковой М.А. в пользу Кириченкова Л.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Кириченковой М.А. суд отказал. В кассационной жалобе Кириченкова М.А. просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2011 года, так как суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания, не правильно определил юридически значимые обстоятельства, не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав возражения Кириченкова Л.М. и его представителя Зюкина Д.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1). В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ N "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Яковлев против Российской Федерации" от 15 марта 2005 г., Конвенция гарантирует не теоретические и иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Право на публичное рассмотрение дела, закрепленное п. 1 ст. 6 Конвенции, неизбежно подразумевает право на устное рассмотрение дела. Европейский Суд счел, что право на справедливое и публичное судебное разбирательство было бы лишено его сущности, если бы сторона дела не была проинформирована о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него, если бы ею было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством. Согласно ст. 364 ГПК Российской Федерации судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ гласит: лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ч. 3 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В материалах гражданского дела доказательства надлежащего извещения по делу Кириченковой М.А. и ее представителя Соломатина А.А. о судебном заседании, назначенном на 18.07.2011 года, отсутствуют. Заявления от Кириченковой М.А. и ее представителя Соломатина А.А. о проведении судебного заседания в их отсутствие в материалах дела также не имеется. Вывод суда о наличии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания в отношении Кириченковой М.А. и ее представителя Соломатина А.А. противоречит материалам дела. Как видно из почтового уведомления на имя Кириченковой М.А. от 07 июля 2011 года, данное письмо направлено по ошибочному адресу (искажен номер квартиры т. 3 л.д. 33). Согласно имеющегося в материалах дела почтового конверта на имя Соломатина А.А., повестка возращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения и не явкой адресата. Т.о. ответчик-истец Кириченкова М.А. и ее представитель не были надлежаще уведомлены о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы и о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения носят процессуальный характер и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Парамонова Т.И. Судьи облсуда: Кравцова Г.В. Тумаков А.А.