Судья: Маркова Л.С. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Парамоновой Т.И., судей областного суда Кравцовой Г.В., Тумакова А.А., при секретаре Гузанове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «25» августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Медведева Романа Валерьевича в интересах Москалевой Ирины Михайловны на решение Климовского районного суда Брянской области от «20» июня 2011 годапо исковому заявлению Москалевой Ирины Михайловны к Светус Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 128605 рублей и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Москалева И.М. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 22 марта 2009 года ответчик была принята к ней на работу продавцом текстильной продукции, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 22 марта по 16 апреля 2009 года ответчиком от нее по накладным были получены для реализации товарно-материальные ценности на сумму 582492 рубля. После реализации части товара Светус Н.Н. передала ей денежные средства на сумму 75670 рублей. С 23 апреля 2009 года ответчик от исполнения своих трудовых обязанностей уклоняется. Возвращать остаток переданного ей на реализацию товара либо вырученные от его продажи денежные средства отказывается. Приказом № 21 от 21 июля 2010 года ответчик уволена. На сегодняшний день у Светус Н.Н. находится принадлежащий ей товар на сумму 128605 рублей, который присвоен. От проведения инвентаризации ответчик уклоняется. Истец Москалева И.М. просила взыскать с ответчика Светус Н.Н. сумму неосновательного денежного обогащения в размере 128605 рублей и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. 20.06.2011 года Климовский районный суд Брянской области вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе представитель Медведев Р.В. в интересах Москалевой И.М. просил отменить решение Климовского районного суда Брянской области от 20.06.2011 года, так как решение суда является незаконным и необоснованным. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И.,выслушавпредставителя Медведева Р.В. в интересах Москалевой И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Приказом индивидуального предпринимателя Москалевой И.М. №1 от 22.03.2009 года, была принята на работу Светус Н.Н. в качестве продавца текстильной продукции с 22 марта 2009 года с окладом 4500 рублей. Пунктом 2 приказа № 1 от 22.03.2009 года, предусмотрено заключение со Светус Н.Н. трудового договора и договора о материальной ответственности. Трудовой договор № 1 от 22.03.2009 года, подписан только одной стороной - работодателем Москалевой И.М. Подпись Светус Н.Н. в трудовом договоре отсутствует. Трудовая книжка на Светус Н.Н. Москалевой И.М. не велась. 22 марта 2009 года между Москалевой И.М. и Светус Н.Н. был заключендоговор о полной материальной ответственности. Как следует из объяснений Москалевой И.М., в период с 22 марта 2009 года по 16 апреля 2009 года Светус Н.Н. получила по накладным на реализацию текстильную продукцию на общую сумму 582000 рублей. Указанная продукция хранилась на складе, расположенном по адресу: <адрес>. Вышеуказанный склад арендует Москалева И.М. с 2008 года. Ключи от склада находились и у истца, и у ответчика. Дверь склада не опечатывалась. За указанный выше период Светус Н.Н. передала Москалевой И.М. денежные средства в сумме 75670 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 24.03.2009 года на сумму 3300 рублей, от 25.03.2009 года на сумму 3400 рублей, от 30.03.2009 года на сумму 4500 рублей, от 02.04.2009 года на сумму 7000 рублей, от 06.04.2009 года на сумму 7500 рублей, от 07.04.2009 года на сумму 4000 рублей, от 10.04.2009 года на сумму 16300 рублей, от 10.04.2009 года на сумму 18000 рублей, от 23.04.2009 года на сумму 11670 рублей. 23 апреля 2009 года Светус Н.Н. не вышла на работу. Москалева И.М. вскрыла склад и провела инвентаризацию, в ходе которой выявилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 130000 рублей, о чем сообщила Светус Н.Н. Акт инвентаризации и выявленной недостачи Москалевой И.М. не составлялся. Собственник склада и соответствующие специалисты при инвентаризации не присутствовали, а Светус Н.Н. о ее проведении не уведомлялась. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между индивидуальным предпринимателем Москалевой И.М. и Светус Н.Н. трудовых правоотношений не существовало, так как основным документом, регламентирующим трудовые отношения между работником и работодателем является трудовой договор, который Светус Н.Н. и Москалева И.М. не заключили. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами Климовского районного суда Брянской области по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу статьи 61 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Светус Н.Н. с согласия Москалевой И.М. фактически была допущена к работе с 22 марта 2009 года. То обстоятельство, что трудовой договор был подписан только работодателем, при наличии заявления работника о приеме на работу, приказа работодателя о приеме и увольнении работника, заключенного договора о полной материальной ответственности, не является доказательством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений. Суду надлежало предложить сторонам представить дополнительные доказательства и с их учетом сделать вывод о характере правоотношений, возникших между истцом и ответчиком ибо от данного обстоятельства зависят нормы права, подлежащие применению при разрешении возникшего спора (нормы ТК РФ при наличии трудовых правоотношений, нормы гражданского права при гражданско-правовых отношений). Отказывая в удовлетворении иска в связи с несоответствием представленных истцом доказательств требованиям ст. 246-247 ТК РФ, суд вошел в противоречие со своим выводом об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений. При таких обстоятельствах, решение Климовского районного суда Брянской области нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить заявляемые истцом требования, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, обсудить вопрос о необходимости использования специальных познаний при разрешении спора, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Климовского районного суда Брянской области от 20 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Парамонова Т.И. Судьи облсуда: Кравцова Г.В. Тумаков А.А.