Судья Шматкова О.В.                                       Дело № 33 - 2846 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         ГОМЕНОК З.И.

судей областного суда        ПЕТРАКОВОЙ Н.П. и СУПРОНЕНКО И.И.,

при секретаре                     СКОРИНОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе Л. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2011 года, которым возвращено заявление Л о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Л обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просиЛ суд взыскать с П расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по гражданскому делу, по иску Л к П о взыскании процентов за пользование займом и за просрочку возврата долга по договору займа. По данному гражданскому делу вынесено решение суда от 15.09.2009 г., которое вступило в законную силу.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2011 года постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Л просит отменить определение судьи, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав выступление Коломойца А.Д. ( представителя Лпо доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Л о взыскании судебных расходов, судья исходил из того, что спор носит имущественный характер, цена иска не превышает 50.000 рублей, в связи с чем, в силу положений п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату истцу, если дело неподсудно данному суду.

Однако с таким выводом судебная коллегия не согласна, считает его ошибочным, не основанным на нормах гражданского процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд Л указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать с П, складываются из расходов, понесенных как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Ст.104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законными и оно подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Л по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2011 года отменить. Материалы дела направить в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                 З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда                                              Н.П. ПЕТРАКОВА

                   И.И. СУПРОНЕНКО