Судья: Хромина А.С.                                      Дело № 33-2835/2011

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                ГОМЕНОК З.И.,

судей областного суда     СУПРОНЕНКО И.И. и ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,

при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 1 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Л на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2011 года по делу по иску Л к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Л обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязать администрацию Брянской области включить ее в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 252 000 руб. и направить в течение месяца данный список в УФК по Брянской области для производства выплат. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что на основании договора дарения является собственником домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> (зона с правом на отселение), в связи с чем, непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Л к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имуществоотказано.

В кассационной жалобе Л просит отменить решение, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.      

         Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И.,выслушав выступлениеБарановой Т.В., (представителя по доверенности Л), поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ № от 10.04.2010 года.

Право собственности на указанное имущество возникло у истицы на основании договора дарения недвижимости, заключенного с К 15 марта 2010 года.

Территория данного населенного пункта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 относится к зоне с правом на отселение.

Согласно Отчету по определению рыночной стоимости домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, составленному 04 июня 2010 года ООО «БИ-НИКА», рыночная стоимость домовладения для компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества составляет 1.252.000 руб.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол № 57 от 30 июня 2010 г.) Л отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Из анализа норм ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», граждане, проживающие в зоне отчуждения и зоне отселения, имеют право на компенсацию стоимости утраченного имущества лишь в случае их эвакуации или добровольного переселения из зоны отселения или из зоны отчуждения. Право на компенсацию стоимости имущества, полученного в порядке наследования или по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ, и находящегося в указанных зонах, на основании абз.2 п.4 ст. 17 закона имеют лица, которые сами в этих зонах не проживают и не имеют возможности пользоваться данным имуществом.

Как видно из материалов дела, указанный дом истица приняла в дар за месяц до своего выезда из загрязненной зоны именно с целью получения компенсации за якобы утраченное имущество. При оформлении договора дарения ей было известно о нахождении дома в зоне с правом на отселение.

В связи с чем, суд правильно указал, что получение жилых помещений в зоне радиоактивного загрязнения и незамедлительная подача документов на получение компенсации за указанное имущество в течение короткого периода времени направлено исключительно на получение компенсации за счёт средств бюджета за данное имущество, а не на фактическое принятие его в дар.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что у истца отсутствует право на получение компенсации, поскольку сдаваемое ею имущество по вышеуказанным причинам не является для нее утраченным, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того истицей не представлено доказательств того, что пос. Великогайский Климовского района на момент её выезда из этого населённого пункта имел среднегодовую эффективную эквиваленьную дозу облучения населения. превышающую 1мЗв (0,1 бэр) ( ст. 10 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС»).

         Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             ГОМЕНОК З.И.

Судьи облсуда:                СУПРОНЕНКО И.И.

                             ПЕТРАКОВА Н.П.