Судья Сухорукова Л.В. Дело № 33- 2831 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего З.И. ГОМЕНОК судей областного суда Н.П.ПЕТРАКОВОЙ и И.И. СУПРОНЕНКО с участие прокурора А.Г. СТОЛЬНИКОВОЙ при секретаре Е.А. СКОРИНОВОЙ рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 01.09.2011 года дело по кассационной жалобе Золоторёва А.И. на решение Советского районного суда города Брянска от 11.05. 2011 года по делу по иску З к Закрытому акционерному обществу «Международные услуги по маркетингу табака» филиал № 58 в г. Брянске об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛА: З обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01.05.2009 года он работал в филиале № 58 города Брянска ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» (ЗАО «МУМТ») в должности старшего менеджера по территории. 28.01.2011 года по приказу ответчика № 11/11 -Д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, за что ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Истец считает примененное к нему дисциплинарное взыскание неправомерным, так как ответчиком не соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в период с 30.11.2010 года по 05.01.2011 года он отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, не мог совершить дисциплинарного проступка. В объяснительной от 18.01.2011 года им изложены все обстоятельства, по которым он не согласился с результатами проверки, - контрольного тура. Истец просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения по приказу № 11/11 от 28.01.2011 года, восстановить его в прежней должности с 28.01.2011 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. 06.04.2011 года З заявлено ходатайство об объединении находящихся в Советском районном суде г. Брянска в одно производство гражданских дел по его искам к ЗАО «МУМТ» об оспаривании приказа об увольнении от 28.01.2011 года, восстановлении на работе и по иску к ЗАО «МУМТ» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании от 08.11.2010 года по приказу ЗАО «МУМТ» № 86/10-Д в виде выговора за ненадлежащее исполнение должнрстных обязанностей, явившегося впоследствии основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по изложенным в иске основаниям, . Определением суда от 28.04.2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании истец, представитель истца Новиков Н.Н. поддержали заявленные требования об отмене дисциплинарного взыскания по приказу от 08.11.2010 года, по приказу от 28.01.2011 года, по изложенным в исках основаниям. Суду пояснили, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, ни в одном из приказов ответчиком не указано, в чем конкретно выразилось нарушение истцом требований трудового договора, должностных обязанностей, заданий руководства, ненадлежащего руководства коллективом. С циклическими инструкциями и планами, работе в электронной системе V3, ответчик истца под роспись не знакомил. Решением суда исковые требования З к ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» филиал № в <адрес> об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе З., просит решение отменить как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона, так как при рассмотрении дела суд не дал правильной правовой оценки всем доказательствам, необоснованно пришёл к выводу о том, что его увольнение произведено в соответствии с требованиями ТК РФ. Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения З, его представителя по доверенности Новикова Н.Н., просивших отменить решение по доводам кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» Фирсова М.М., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения , проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как установлено в судебном заседании, с 19.07.2004 года З работал в ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» в должности территориального представителя по торговому маркетингу в Отделе продаж в филиале № 58 в г. Брянск, с 04.05.2009 года в должности Старшего менеджера по территории структурного подразделения Отдел продаж в филиале № 58 в г. Брянске (л.д. 167-182 т. 1). По приказу № 65/10-Д от 04.08.2010 года он был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основание: докладная записка регионального менеджера Ш от 14.07.2010 года, объяснительная записка З от 19.07.2010 года. С приказом истец ознакомлен под роспись 06.08.2010 года. Из приказа, докладной записки, объяснительнрй истца, усматривается, что при проведении полугодовой оценки результатов деятельности старшего менеджера по территории З, были выявлены нарушения сотрудником должностных обязанностей, выразившиеся в несоблюдении процедур своевременного предоставления договоров; составления и заполнения планов на своих подчиненных. В ходе проверки установлено, что на вверенной территории З были запланированы к подписанию 2 контракта с торговыми точками ИП Шиненкова, Мозгачева с 01.05.2010 года и с 01.06.2010 года соответственно. Согласно установленной процедуре в ЗАО контракты должны быть предоставлены региональному менеджеру в срок не позднее 24 числа предшествующего месяцу заключения контракта (24 апреля и 24 мая соответственно). Контракты в срок истцом не представлены. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что истцом не было исполнено требование должностной инструкции «Обеспечивать своевременное оформление договоров и приложений, а также других необходимых документов для обеспечения обязательств Компании перед другими поставщиками услуг в соответствии с утвержденными правилами и сроками по документообороту» и «Соблюдать матрицу отчётности, принятую в регионе/Бизнес Подразделении». Кроме того, установлено, что З не принимал участия в создании и реализации планов развития по ряду своих подчиненных и не обеспечил своевременное внесение этих планов в базу PerformanceAppraisal (форма годовой--оценки). В установленных ЗАО формах территориальных представителей по маркетингу, ассистента офиса, отсутствуют согласованные сильные стороны и области для развития, нет планов обучения и развития подчиненных. Что является нарушением требований должностной инструкции «Принимать участие в создании и реализации персональных планов развития каждого из своих подчиненных, обеспечивать своевременное занесение этих планов в форы годовой оценки и отслеживать в течение года прогресс по разработанным планам». С должностной инструкцией З ознакомлен под роспись 16.06.2010 года. Объяснительные по факту дисциплинарного проступка даны истцом 19.07.2010 года (л.д. 161-166 т. 1, л.д. 2-7 т. 2). Учитывая изложенное, суд обоснованно пришёл к выводу, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 04.08.2010 года ответчиком соблюдены. Срок для оспаривания данного приказа, предусмотренный ст. 392 ТК РФ на момент обращения З с данным иском, истек. Оснований для восстановления истцу сроков для обжалования данного приказа у суда не имеелось. В связи с чем, оснований для признания данного приказа незаконным у суда не имеелось. Судом установлено, что Территориальные менеджеры компании, Старшие менеджеры по территории ЗАО «МУМТ» в своей работе обязаны руководствоваться циклическими инструкциями, утвержденными ответчиком (л.д. 48-149 т. 1), предусматривающими 13 циклов в год. В каждый из циклов сотрудник должен выполнять установленные работодателем задания. С данными инструкциями истец ознакомлен, что подтверждается должностной инструкцией (л.д. 162 т. 1), обязательством о соблюдении локальных нормативных актов ЗАО «МУМТ» (л.д. 154-160 т. 1). 01.09.2010 года с З было согласовано «Рабочее задание» от 20.08.2010 года, составляемое сторонами трудового договора в целях улучшения работы сотрудника и исправления выявленных недостатков (план по улучшению до 10.09.2010 года). При согласовании «Рабочего задания» истец согласился с установленньми фактами недостатков в его работе. Основные недостатки, с которыми сотрудник согласился и подтвердил свое намерение исправить, касались корректного отражения данных в системе V3, выполнение параметров и условий циклических инструкций и планов, установки четких циклических и годовых целей перед командой Территориальных представителей по торговому маркетингу для реализации в стратегии во всех каналах сбыта на территории, а также соблюдения выкладки товара компании в торговых точках (л.д. 42-44, 156-159, 184-194 т. 2). По приказу № 86/10 - Д от-08.11.2010 года истец был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основание: докладная записка регионального менеджера Ш от 26.10.2010 года, объяснительная записка З от 28.10.2010 года, акт о проведенном внутреннем расследовании от 08.11.2010 года с приложением. С приказом истец ознакомлен под роспись 10.11.2010 года (л.д. 10-40 т. 2). Как усматривается из материалов внутреннего расследования, проведенного менеджером ЗАО «МУМТ» по персоналу А (акт от 08.11.2010 года), по фактам, установленным в ходе контрольного тура 07.10.2010 года по территории, закрепленной за З, в ходе проверки были установлены нарушения, допущенные З: ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - отсутствие контроля за корректным отражением данных в системе V3 по совершенным визитам его подчиненными, территориальными представителями по торговому маркетингу; контролирования своевременной установки рекламного-оборудавания и определения потребности в нем на вверенной территории; четкой постановки циклических целей перёд своими подчиненными; обеспечения качественного хранения и использования оборудования Компании; обеспечение эффективного планирования маршрутов и выполнение циклического отсутствие осуществления надлежащего руководства с целью создания эффективной команды с высоким уровнем подготовки для выполнения циклических задач торгового маркетинга Компании (ЗАО «МУМТ»; нарушение абз. «а», «з» п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Все выявленные конкретные нарушения, указывающие на ненадлежащее исполнение З должностной инструкци, отражены в акте расследования (л.д. 10-23 т. 2). Также в ходе проверки установлено, что подчиненными З (территориальными представителями по торговому маркетингу ЗАО на закрепленной территории) были допущены нарушения должностных инструкций, выразившиеся в некорректном внесении данных в систему V3 и соблюдении циклических инструкций, в несоответствии выкладки табачной продукции принципам выкладки, предусмотренным циклической инструкцией 10 цикла (13.09.10 по 08.10.10 г.) С должностной инструкцией З ознакомлен под роспись 16.06.2010 года, с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен 10.10.2005 года, 22.09.2008 года. С 27.09.2010 года по 09.10. 2010 года З отсутствовал на рабочем месте по причине болезни (листок временной нетрудоспособности ВЫ № 0255853 л.д. 173-174 т. 2). Объяснительная по факту дисциплинарного проступка дана истцом 28.10.2010 года (л.д. 41, 45 т. 2). К дисциплинарной ответственности истец привлечен в месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 08.11.2010 года ответчиком соблюдены. Срок для оспаривания данного приказа, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на момент обращения З с иском об отмене приказа от 08.11.2010 года, не истек, так как с указанным иском истец обратился в суд 08.02.2011 года. Доводы, изложенные истцом в обоснование требований об отмене данного приказа, о том, что до него не была доведена информация, в каком порядке должны заноситься данные по торговым точкам Территориальными представителями по торговому маркетингу в систему V3 и каким образом он должен ежедневно контролировать занесение данных в систему V3 каждым Территориальным представителем, обоснованно отклонены судом, так как они опровергаются вышеуказанными материалами дела, доказательствами, представленными ответчиком. Кроме того, как пояснили в судебном заседании 28.04.2011 года свидетели Ш, - региональный менеджер ЗАО «МУМТ», А - менеджер по персоналу ЗАО «МУМТ», с циклическими инструкциями, порядком внесения данных в систему V3 З был ознакомлен как лично, так и по электронной почте. Система V3 -система по управлению взаимодействием с клиентами, основными пользователями которой являются Территориальные менеджеры по торговому маркетингу и Старшие менеджеры по закрепленным территориям. Каждому сотруднику после принятия на должность создается учетная запись, присваивается уникальный Login и пароль в системе V3. Ознакомление и проведение учебы по работе в системе, производятся при каждом назначении сотрудника на должность и перемещении по должностям. В связи с чем, указание истцом на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с порядком работы в указанной системе, некорректен. Проверка результатов деятельности Старших менеджеров по территории осуществляется в форме контрольных туров по территории представителей работодателя, как правило, Регионального менеджера. В ходе контрольных туров по территории, закрепленной за истцом, неоднократно выявлялись одни и те же недостатки в работе истца, изложенные в докладных и объяснительных записках регионального менеджера Ш, акте внутреннего расследования, в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности. Истцу Региональным менеджером оказывалась консультативная и практическая помощь, совместно с истцом разрабатывались срочные «Рабочие задания» для исправления недостатков, с которыми он согласился. В результате халатного отношения истца к исправлению изложенных недостатков, показатели деятельности компании по региону снизились, что привело к потере прибыли компании. Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком выдержкой из отчета аудиторской компании Эй Си Нильсен относительно доли рынка BritishAmerikanTobacco в городе Брянске в натуральном выражении, за период с января 2010 года по январь 2011 года (с 19,7% до 17,7%). 28.10.2010 года был составлен новый Рабочий план по выявленным в области исполнения возложенных на сотрудника должностных обязанностей недостаткам (л.д.196-199 т. 2), сроком исполнения до 30.11.2010 года. По приказу ответчика № 11/11-Д от 28.01.2011 года З был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение сотрудником своих трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 156 т. 1, 61, 63 т.2). Основание: приказы о применении дисциплинарного взыскания № 11/11-Д от 28.01.2011 года; № 86/10-Д от 08.11.2010 года;- №.65/10-Д от 04.08.2010 года; Докладная записка Координатора по маркетингу С от 20.12.2010 года; Докладные записки Регионального менеджера Ш от 26.10.2010 года, от 14.07.2010 года; объяснительные записки З от 18.01.201 года, 28.10.2010 года, 19.07.2010 года; акт внутреннего расследования от 26.01.2011 года; акт внутреннего расследования от 08.11.2010 года. С приказом истец ознакомлен под роспись 28.01.2011 года. Как усматривается из материалов внутреннего расследования, проведенного менеджером ЗАО «МУМТ» по персоналу А (акт от 26.01.2011 года), по фактам, установленным в ходе контрольного тура 17.12.2010 года по территории, закрепленной за З, в ходе проверки были установлены нарушения, допущенные З: ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в части: обеспечения выполнения планов -коммуникационного присутствия в розничной среде, исходя из приоритетов и определения торговых точек в соответствии со стратегией торгового маркетинга, принятой в компании; выполнения параметров и условий циклических инструкций и планов; контролирования расходов средств бюджета территории в соответствии с правилами и стандартами, принятыми в компании; осуществления контроля за своевременным и корректным отражением данных по совершенным визитам Территориальными представителями по торговому маркетингу в электронной системе V3; осуществления непосредственного руководства командой Территориальных представителей по торговому маркетингу с целью создания эффективной команды с высоким уровнем профессиональной подготовки и мотивации для выполнения задач торгового маркетинга и дистрибуции компании; установления рабочих отношений с руководством Партнера-дистрибутора на территории. Владения актуальной и достоверной информацией относительно планов посещений, продаж и достижений Партнера-Дистрибутора; проведения оценки работы каждого Территориального представителя по торговому маркетингу ежециклично и, по необходимости, разработки плана корректирующих действий для достижения целей по ключевым задачам торгового маркетинга; разработки и выполнения на ежецикличной основе плана развития вверенной территории в области наличия и выкладки стратегического портфеля продукции компании, объемов продаж, покрытия и коммуникационного проникновения в розничную среду в каждом канале сбыта и по каждому Территориальному представителю по торговому маркетингу, с целью достижения намеченных показателей роста и наращивания конкурентного преимущества; обеспечения эффективного планирования маршрутов и выполнение циклического. плана_покрытия торговых точек в соответствии с национальной стратегией компании по торговому маркетингу и дистрибуции, Пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 69-112 т. 2). Конкретные нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом и его подчиненными должностной инструкции, циклических инструкций, «Рабочего задания», изложены в акте расследования от 26.01.2011 года (л.д. 69-83 т. 2). Как указано в оспариваемом приказе от 28.01.2011 года, аналогичные нарушения должностных обязанностей были допущены З в рамках выполнения задач 10 цикла (период с 13.09.2010 года по 08.10.2010 года), за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу от 08.11.2010 года. С актом внутреннего расследования З ознакомлен под роспись 28.01.2011 года. Объяснительная записка по фактам, установленным в ходе проверки дана истцом 18.01.2011 года (л.д. 113-123 т. 2). С 06.12.2010 года по 19.12.2010 года истец находился в отпуске (л.д. 168 т. 2). С 20.12.2010 года по 05.01.2011 года З был временно нетрудоспособен (листок нетрудоспособности ВЫ 0348514 л.д. 175 т. 2). Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу от 28.01.2011 года ответчиком соблюдены. Обстоятельства, изложенные в акте расследования, подтверждены в судебном заседании 28.04.2011 года свидетелями Ш, А, которые в том числе пояснили, что истцу неоднократно указывалось работодателем на нарушения и недостатки в работе, которые отражались в «Рабочих заданиях» и давалась возможность их устранить и исправить. В течение полугода истец не принял мер к их устранению, при этом на рабочем месте он отсутствовал не длительный период времени в октябре и декабре 2010 года. Данное обстоятельство учитывалось работодателем при принятии решения об увольнении. Однако, по мнению работодателя, оно не может указывать на отсутствие у сотрудника возможности устранить недостатки. Доводы, изложенные истцом в обоснование требований об отмене данного приказа, о том что ответчиком не указано, в чем конкретно выразились допущенные им нарушения, в контрольный период он отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, не мог совершить дисциплинарный проступок, работодателем до него не была доведена информация о порядке ежедневного контроля за Территориальными представителями по внесению ими данных по выкладкам товара в торговых точках в систему V3 не могут быть приняты во внимание судом, так как они опровергаются представленными ответчиком доказательствами, вышеизложенными обстоятельствами, установленными судом. Суд обоснованно пришёл к выводу, что все конкретные недостатки, имеющиеся в работе З, были неоднократно изложены в указанных «Рабочих заданиях» в августе, октябре, ноябре 2010 года, которые разрабатывались с его участием, и которые он должен был устранить в установленные совместно с работодателем сроки. Как усматривается из материалов дела, 25.06.2010 года до Старших менеджеров по территории были доведены новые принципы выкладки товара, также они были размещены в базе CroceryConvenienceReference (база общего доступа для старших менеджеров по территории) (л.д. 133-152 т. 2). В связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что его не знакомили под роспись с локальными нормативными актами компании, инструкциями и другими вновь принимаемыми документами для руководства в работе, так как все документы рассылались региональным сотрудникам, в том числе, по электронной почте, что не противоречит требованиям ТК РФ. Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи З в приказе об увольнении от 28.01.2011 года № 13/11-У формы Т-8 (л.д. 150 т. 1), по изложенным в ходатайстве основаниям, судом также обоснованно отклонено, так как истец в судебном заседании не оспаривал факт ознакомления его с приказом об увольнении 28.01.2011 года. С учётом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований З Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда города Брянска от 11.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий : З.И. Гоменок Судьи областного суда : Н.П. Петракова И.И. Супроненко