Судья: Филюшина И.С.                                      Дело № 33-2891/2011

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                ГОМЕНОК З.И.,

судей областного суда     СУПРОНЕНКО И.И. и ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,

с участием адвоката       НОСОВА М.М.

при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 1 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Л и Л.А. на решение Почепского районного суда Брянской области от 14 июля 2011 года по делу по иску Л, Л.А. к Д, С о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Л обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ней, Д и С были заключены агентские договора, по условиям которых, ответчики реализуют принадлежащий ей товар по установленным ею ценам, несут полную материальную ответственность за взятый на реализацию товар, отвечают за его сохранность и в случае причинения ей в процессе работы материального ущерба, возмещают его в полном объеме.

20.03.2010 года и 24.04.2010 года в магазине, расположенном по адресу <адрес>, где работали ответчики, были проведены инвентаризации материальных ценностей, в ходе которых выявлены недостачи на общую сумму 204.019 руб. 00 коп.

Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались погасить сумму недостачи, истец просила суд взыскать с Д и С в солидарном порядке размер причиненного ей ущерба в сумме 204.019 руб. 00 коп., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 5.240 руб. 00 коп. по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании Л, Л.А., привлеченный судом в качестве соистца по делу, и представляющий их интересы адвокат Носов М.М., поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Д, С и адвокат Коротченко А.В., представляющая интересы ответчика С, иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Л, Л.А. к Д, С о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходовотказано.

В кассационной жалобе Л, Л.А. просят отменить решение, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.      

         Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И.,выслушав выступление Л.А., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Носова М.М., выступившего в интересах Л и Л.А., возражения С,Д, просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Л с одной стороны и ответчиками Д и С с другой стороны были заключены агентские договора, зарегистрированные в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области 19.01.2007 года за №№ 1243, 1244 соответственно.

По условиям агентских договоров, заключенных Л с Д и С, истец обязуется поставлять товар на реализацию, а ответчики -реализовывать товар по ценам, установленным Л, ежемесячно получая вознаграждение в размере 3.500 руб. При этом по условиям договоров на Д и С возлагается полная материальная ответственность за полученный на реализацию товар, его сохранность, и в случае причинения в процессе работы материального ущерба - они обязаны возместить его в полном объеме. Порядок и сроки представления принципалу отчетов в агентских договорах отсутствуют.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что товар поступал на реализацию непосредственно от поставщиков, с которыми ответчики рассчитывались сами за счет вырученных средств; часть выручки передавалась Л и Л.А. - о чем в тетрадях «Приход», «Расход», «Выручка» отражалась соответствующая информация.

Таким образом, расчеты за уже реализованный товар между сторонами (истицей и ответчиками) не производились. Доказательства того, что именно истцы поставляли ответчикам товар, какой и в каком количестве, суду не представлены.

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что сверка принятого и реализованного товара происходила путем проверки актов сверки, составленных поставщиками, за реализованный товар ответчики перед Л не отчитывались, и последняя этого не требовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Суд правильно установил, что тетради «Приход», «Расход», «Выручка», не могут быть признаны достоверным доказательством по делу, поскольку они не прошиты, не пронумерованы и не опечатаны, а также в связи с тем, что содержат исправления и зачеркивания, которые никак не оговорены.

Оценивая порядок проведения 20 марта и 24 апреля 2010 года инвентаризаций товаро-материальных ценностей в магазине «Фортуна», суд пришел к правильному выводу, что они проведены с существенными нарушениями требований Инструкции о порядке проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в государственной торговле, утвержденной Приказом Минторга СССР от 29.08.1984 года № 231 (далее Инструкция), а потому результаты данных инвентаризаций не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе условий заключенных между сторонами агентских договоров и оценив доказательства, представленные сторонами, суд обоснованно установил, что факт причинения ответчиками материального ущерба при исполнении агентских договоров истцами не нашел своего достоверного подтверждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что исковые требования Л, Л.А. удовлетворению не подлежат.

         Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  ГОМЕНОК З.И.

Судьи облсуда:                     ПЕТРАКОВА Н.П.

                                                                                           СУПРОНЕНКО И.И.