Судья: Попова И.С. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И. судей областного суда Парамоновой Т.И. и Тумакова А.А., при секретаре Карпухиной К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И. «01» сентября 2011 года дело по частной жалобе Миронова О.О., Шульга Е.Н. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Миронова Олега Олеговича и Шульга Евгения Николаевича об отмене обеспечения иска, УСТАНОВИЛА: Определениями Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 мая 2011 года и от 6 июня 2011 года приняты меры по обеспечению иска Курилова С. Ф. к Миронову О. О., Шульга Е. Н., Зимину Ю. А., Серкову М. В. о взыскании долга по договору займа в виде запрещения производить отчуждение в любой форме принадлежащих ответчикам объектов движимого и недвижимого имущества: - земельного участка, площадью 2 626 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н., - земельного участка, площадью 1 875 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, - земельного участка площадью 766 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, принадлежащих на праве собственности Миронову Олегу Олеговичу, а также - нежилого помещения, площадью 75,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - нежилого помещения, площадью 54,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1\2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - автомобиля легкового <данные изъяты> - прицепа МЗСА-817708, <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Шульга Евгению Николаевичу. Миронов О.О. и Шульга Е.Н. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечения иска. В судебном заседании представитель ответчиков Маханенков А.В. поддержал ходатайство заявителей, поясняя, что Мироновым О.О. и Шульгой Е. Н. в суд подан встречный иск к Курилову С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, цена которого превышает цену иска Курилова С.Ф. к Миронову О. О. и Шульге Е. Н., поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что размер долга Курилова С.Ф. перед Мироновым О.О. и Шульгой Е.Н. превышает размер долга, на который ссылается истец в своем заявлении о принятии мер по обеспечению иска. Просит суд отменить обеспечение иска Курилова С. Ф. в виде запрета Миронову О.О. и Шульга Е.Н. производить отчуждение принадлежащего им имущества. Суд в удовлетворении ходатайства отказал. В частной жалобе Миронов О.О., Шульга Е.Н. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ответчиков Маханенкова А.В., возражения Курилова С.Ф. и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как поста новленное в нарушение требований ст. 140 ГПК РФ. Согласно ст. ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ч. 2 п. 3 ГПК РФ- меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Удовлетворяя ходатайство истца по принятию обеспечительных мер, судья исходил из того, что ответчиками перед истцом не исполнены обязательства по возврату суммы долга в размер <данные изъяты> рублей в установленный согласно условиям договора срок. Однако из условий договора займа, представленного в заседание судебной коллегии следует, что ответчики не брали на себя солидарной ответственности по возврату долга, а каждый из них обязывался возвратить истцу <данные изъяты>. Исходя из объема имущества, на которое наложен арест, по утверждению ответчиков стоимость данного имущества значительно превышает суммы долга. Налагая же арест и разрешая ходатайство об освобождении имущества от ареста, суд не истребовал данных о стоимости имущества. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда постановленным в нарушение требований ст. 140 ГПК РФ, поэтому определение подлежит отмене. . Подача же встречного иска не влечет каких-либо последствий для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Новозыбковского городского суда от 19 июля 2011года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения данного вопроса и рассмотрения по существу. . Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи облсуда А.А. ТУМАКОВ Т.И. ПАРАМОНОВА