Судья: Ведерников Н.Д.                                      Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Гоменок З.И.,

судей областного суда                              Парамоновой Т.И., Тумакова А.А.,

при секретаре                                             Карпухиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «01» сентября 2011 года дело по кассационной жалобе директора ООО «Строй-Вектора» Абдурахманова И.А. и начальника юридического отдела Толстовой Е.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от «21» апреля 2011 года по исковому заявлению Лопатина Виталия Ивановича к ООО «Строй-Вектор» г. Брянска о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛА:

Лопатин В.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Строй-Вектор» задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3291 руб. 09 коп., итого 503291 руб. 91 коп., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8232 руб. 91 коп.

Свои требования истец Лопатин В.И. обосновал тем, что в соответствии с договором займа от 10.03.2009 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2009 года он передал                     ООО «Строй-Вектор» займ в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2010 года.В обусловленный срок ответчик сумму займа ему не возвратил.

В суде первой инстанции представитель Лопатина В.И. -                  Горюнов П.Н., в связи с возвратом части денежных средств ответчиком исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «Строй-Вектор» задолженность по договору займа в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10605 руб. 82 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                8232 руб. 91 коп.

21.04.2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования.

Суд взыскал с ООО «Строй-Вектор» г. Брянска в пользу                   Лопатина В.И. задолженность по договору займа в размере                               384541 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9063 руб. 06 коп. и расходы по госпошлине по делу в размере 7136 руб. 04 коп., а всего взыскал сумму 400740 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе директор ООО «Строй-Вектор» Абдурахманов И.А. и начальник юридического отдела Толстова Е.Н. просили отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.04.2011 года, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И.,выслушавпредставителя ООО «Строй-Вектор» Толстову Е.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Горюнова П.Н. в интересах Лопатина В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с договором займа от 10.03.2009 года, с учетом дополнительного соглашения № от 25.12.2009 года истец передал                     ООО «Строй-Вектор» займ в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2010 года.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст. 811 ГК РФ).

Основываясь на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах по делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, сумма займа должна быть уменьшена пропорционально степени реализации проекта, в котором участвовало ООО «Строй-Вектор».

Ссылку в жалобе на то, что денежные средства, переданные Лопатиным В.И. ООО «Строй-Вектор» являются вкладом участника общества в имущество общества, судебная коллегия отвергает, как не основанную на законе и противоречащую материалам дела. Между Лопатиным В.И. и ООО «Строй-Вектор» был заключен именно договор займа, отвечающий правилам ст. 807-808 ГК РФ, данный договор никем не оспорен. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными.

Частью 2 статьи 347 ГПК РФ суду кассационной инстанции в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком признан долг перед истцом в размере 107671 руб. 59 коп. С учетом признания представителем истца задолженности истца перед ответчиком по указанному ответчиком имуществу, и непредставлении истцом или его представителем иной стоимости этого имущества, чем указанной ответчиком, суд счел возможным в порядке ст. 328 ГК РФ зачесть эту сумму как исполнение встречного обязательства и, следовательно, уменьшил сумму долга ответчика на указанную сумму. Суд решил взыскать в пользу истца 450000 руб. - 65458 руб. 59 коп. = 384541 руб. 41 коп. Исходя из указанной суммы долга, суд посчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9063 руб. 06 коп., и расходы по госпошлине 7136 руб. 04 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из уточненных исковых требований представителя Горюнова П.Н. в интересах Лопатина В.И. истцу ответчиком было возвращено 50 000 рублей, в связи с чем стороной были заявлены уточненные требования (л.д. 33.1).

В тоже время, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 21 апреля 2011 года зафиксированы пояснения представителя истца о том, что ответчиком возвращено истцу 500 000рублей (л.д. 38).

Ответчик также ссылался на возврат истцу займа в размере 500000 руб., в обоснование чего был представлен расходный кассовый ордер (л.д. 13).

Однако данные обстоятельства судом не проверены, когда и какая сумма займа была возвращена ответчиком истцу - не установлено, выводы суда по заявляемым доводам в решении отсутствуют.

Кроме того, суд счел возможным произвести зачет в счет уплаты долга стоимость указанного ответчиком имущества.

При этом судом не учтены нормы процессуального законодательства.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований и не вправе в данном случае по своей инициативе выйти за их пределы, т.к. это не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность истца перед ответчиком предметом рассматриваемого спора не являлась, перечень данного имущества в решении суда не приведен. В принятии встречного иска ООО «Строй-Вектор» судом было отказано (л.д. 30).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для зачета по не заявленным требованиям.

Следовательно, решение Бежицкого районного суда г. Брянска нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить заявляемые истцом требования, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                     Гоменок З.И.

Судьи облсуда:                              Парамонова Т.И.

                                       Тумаков А.А.