Судья: Позинская С.В.                                          Дело №

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                          Янишевской Л.В.,

судей областного суда                             Парамоновой Т.И., Кравцовой Г.В.,

при секретаре           Гузанове Д.Е.,                 

          рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «01» сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя УМВД России по г. Брянску Заславской Ксении Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Брянска от                   «11» июля 2011 года,по исковому заявлению Малкина Игоря Владимировича к Управлению внутренних дел по городу Брянску о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индексации, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

         Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с                  1989 года по 2009 год он проходил службу в органах внутренних дел.                 25 января 2009 года приказом начальника УВД по Брянскому городскому округу от 21.01. 2009 года № л\с он был уволен из органов внутренних дел с должности начальника отдела милиции № УВД по Советскому району гор. Брянска, по ст. 19 п. «з» ФЗ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья.

         Основанием его увольнения явилось свидетельство о болезни от 15.01.2009 года №, вынесенное военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Брянской области. Согласно указанному свидетельству о болезни он признан ограниченно годным к военной службе, при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма».

         Данная травма им была получена при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается заключением служебной проверки от           22 февраля 2008 года, а также решением Советского районного суда                   гор. Брянска от 20 июля 2009 года и кассационным определением Брянского областного суда от 24 сентября 2009 года.     

         25 марта 2009 года ФГЦУ «ГБ МСЭ по Брянской области» истцу была установлена № группа инвалидности по причине получения военной травмы.

         В ходе очередного переосвидетельствования 09 марта 2011 года ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области», Бюро МСЭ № 10 истцу повторно была установлена № группа инвалидности сроком до 01 апреля 2012 года.

Уточнив свои требования, истец Малкин И.В. просил суд в связи с установлением ему 80 % утраты профессиональной трудоспособности с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года единовременно взыскать в его пользу задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за указанный период в размере 90660 рублей 66 копеек с учетом индексации, обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно суммы возмещения вреда причиненного здоровью увечьем в размере 30059 рублей 64 копейки с 1 июля 2011 года до очередного переосвидетельствования с учетом уровня инфляции, установленного ФЗ «О федеральном бюджете», с последующей индексацией, в установленном законом порядке, взыскать индексацию сумм возмещения вреда здоровью за период январь-март 2011 года в размере 7523 рубля, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 25347 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. При этом, указал, что выплата сумм возмещения вреда здоровью прекращена 1 апреля 2011 года.

11.07.2011 Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования. С учетом определения Советского районного суда от 26.07.2011 г. об исправлении арифметической ошибки и описки, допущенных в вышеуказанном решении, суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску в пользу Малкина И.В. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда причиненного здоровью, в соответствии с процентом утраты профессиональной трудоспособности в размере 29424 руб.                   19 коп., начиная с 1 июля 2011 года и до очередного переосвидетельствования до 01.04.2012 года, за счет средств федерального бюджета. Размер компенсации в возмещение вреда здоровью подлежит индексации с учетом уровня инфляции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Взыскал с Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску в пользу Малкина И.В. задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с учетом индексации в сумме 94245 рубль 72 копеек.

         Взыскал с Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску в пользу Малкина И.В. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 25347 рублей, а также расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе представитель УМВД по г. Брянску Заславская К.Г. просит отменить решение Советского районного суда                г. Брянска от 11.07.2011 года, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавпредставителей УМВД России по Брянской области                Вяликову Н.В. и представителя УМВД России по г. Брянску Яшкову Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Малкина И.В. и его представителя Хатунцева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как следует из материалов гражданского дела, с 1989 года по                2009 год истец Малкин И.В. проходил службу в органах внутренних дел.       

         30.01.2008 года при исполнении служебных обязанностей получил травму.

         Приказом № л\с от 21 января 2009 года истец был уволен из органов внутренних дел с должности начальника отдела милиции № УВД по Советскому району гор. Брянска по ст. 19. п. «3» по ограниченному состоянию здоровья. Основанием для увольнения явилось свидетельство о болезни от 15.01.2009 года № ВВК МСЧ УВД по Брянской области, которым истец признан ограниченно годным к военной службе, установлена причинная связь телесного повреждения в формулировке « военная травма».

         Согласно справки Филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» серии МСЭ-2007 № от 20.04.2009 года, 25 марта 2009 года истцу была установлена № группа инвалидности, по причине «военная травма», связанная с исполнением служебных обязанностей. В ходе очередного переосвидетельствования 09 марта 2011 года ФГУ                   «ГБ МСЭ по Брянской области», Бюро МСЭ № 10 истцу повторно была установлена № группа инвалидности сроком до 01 апреля 2012 года.

         Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08.06.2011 года Малкину И.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из правил, установленных ст. 1084-1085 ГК РФ, ст. 29 Закона «О милиции», а также из того, что 25.03.2010 г. Советским районным судом г. Брянска постановлено решение по делу по иску Малкина И.В. к УВД по г. Брянску о взыскании сумм возмещения вреда здоровью. В ходе рассмотрения дела суд исследовал вопрос о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. В своем решении суд пришел к выводу о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью Малкина И.В.

Данное решение суд расценил как преюдициальное по отношению к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия полагает выводы суда преждевременными, поскольку они сделаны на не до конца установленных обстоятельствах по делу и при не правильном толковании закона.

Ссылаясь на вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, суд применил правила по возмещению вреда, установленные главой 59 ГК РФ. При этом суд также ссылался на ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции», предусматривающей денежную компенсацию при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Тем самым суд вошел в противоречие между своими выводами и применяемыми нормами права.

Как отмечено в п. 2.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

П. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о виновности государственного органа в причинении вреда здоровью Малкина И.В. и взыскании в связи с наличием данной вины компенсации вреда причиненного его здоровью представитель соответствующей казны к участию в процессе не привлекался (как при вынесении решения 25.03.2010 г., так и в рамках настоящего спора).

Кроме того, при вынесении 25.03.2010 г. Советским районным судом г. Брянска решения по делу по иску Малкина И.В. к УВД по г. Брянску о взыскании сумм возмещения вреда здоровью суд пришел к выводу о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью Малкина И.В. Однако противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда суд не устанавливал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. Привлечь к участию в процессе всех заинтересованных лиц. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                                Янишевская Л.В.

Судьи облсуда:                                 Парамонова Т.И.

                                                                                                  Кравцова Г.В.