Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                          Янишевской Л.В.,

судей областного суда:          Парамоновой Т.И., Кравцовой Г.В.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. 01 сентября 2011 года частную жалобу Кукатова Сергея Анатольевича на определение Советского районного суда г. Брянска от            22 июля 2011 года, которым с Володарского Валерия Емельяновича в пользу Кукатова Сергея Анатольевича взысканы судебные расходы по исковому заявлениюВолодарского Валерия Емельяновича к Кукатову Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений,

У С Т А Н О В И Л А:

         Кукатов С.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 09 июля 2007 года Советским районным судом г. Брянска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Володарского В.Е., Путило М.И. к Кукатову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, которым исковые требования Володарского В.Е. оставлены без удовлетворения, производство по исковым требованиям Путило М.И. прекращено. Решение и определение суда вступили в законную силу, вопрос о судебных расходах судом не разрешался.

        Уточнив заявленные требования, Кукатов С.А., его представитель Никифоров А.А. просили суд взыскать с Володарского В.Е. в пользу Кукатова С.А. судебные расходы с учетом представленных расчетов, справки о стоимости железнодорожных билетов за период рассмотрения дела судебными инстанциями, размеров среднедневного заработка ответчика за рассматриваемый период: за потраченное время 80000 рублей, за проезд 12707 рублей 20 копеек, за оплату услуг представителя 50000 рублей, за нотариальную доверенность 200 рублей, за оплату госпошлины за подачу надзорной жалобы 50 рублей, расходы за экспресс-почту 1000 рублей, дополнительно просили суд взыскать с истца судебные расходы, понесенные Кукатовым С.А. за период судебного разбирательства с 23.12.2009 года по 22.06.2011 года: расходы на проезд в судебные заседания, согласно оплаченных автобусных билетов на общую сумму 6250 рублей, тариф за выдачу дополнительной доверенности в сумме 400 рублей, дополнительные расходы на оплату услуг представителя, согласно акта выполненных работ от 22.07.2011 года 61500 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 22.07.2011 года заявление Кукатова С.А. удовлетворено частично.          

         Суд взыскал с Володарского В.Е. в пользу Кукатова С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по гражданскому делу по иску Володарского В.Е. к Кукатову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений.

         В остальной части заявления суд в удовлетворении отказал.

В частной жалобе Кукатов С.А. просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 22.07.2011 года, ссылаясь на то, что сумма в размере 15000 рублей на услуги представителя, взысканная судом, несоразмерна существу спора и сложности дела. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов истца, которые подтверждены последним представленными в материалах дела доказательствами.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 09 июля 2007 года было отказано в удовлетворении исковых требований Володарского В.Е. к Кукатову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений. Определением суда от той же даты производство в части исковых требований Путило М.И. к Кукатову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений, прекращено. Решение и определение суда вступили в законную силу.

         При вынесении решения вопрос о судебных расходах судом не разрешался.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Вынося обжалуемое определение, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права.

         Соглашаясь с определением суда в части необходимости взыскания с Володарского В.Е. судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части размера подлежащих взысканию расходов в сумме 15000 руб. 00. коп. в пользу Кукатова С.А. на оплату услуг представителя.

         Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний и степени участия в них представителя Никифорова А.А. в интересах Кукатова С.А., уровень стоимости оплаты услуг адвокатов в г. Брянске и исходя из требования о разумности, судебная коллегия считает необходимым, взыскать с Володарского В.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Кукатова С.А. в размере 20000 рублей.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение Советского районного суда                        г. Брянска от 22.07.2011 года в части размера взыскания с                Володарского В.Е. судебных расходов на услуги представителя.

Судом отказано заявителю во взыскании расходов по проезду для участия в судебных заседаниях.

         Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в части оплаты заявителю стоимости железнодорожных билетов и не может принять во внимание справку вокзала Брянск-Орловский Московской РДЖВ ОАО «РЖД» от 08.07.2009 года о стоимости проезда на поезде, предоставленную заявителем, так как она не подтверждает факт приобретения билетов заявителем и действительные затраты Кукатова С.А. на покупку железнодорожных билетов.

         Кроме того, в материалах дела имеется железнодорожный билет «Москва-Брянск» от 29 мая 2006 года на имя Кукатова С.А. (т.2, л.д.72). Судебная коллегия считает, что расходы за данный билет не подлежат взысканию, так как отсутствуют доказательства со стороны заявителя, что факт его приезда в г. Брянск в соответствии с данным билетом, был вызван только необходимостью участвовать в судебном заседании по данному делу. Ближайшее судебное заседание по данному делу состоялось в кассационной инстанции Брянского областного суда только 08 июня 2006 года.

         Так же Кукатовым С.А. представлены суду билеты на автобус Брянск-Москва-Брянск.

         Отказывая в удовлетворении заявления Кукатова С.А. в части взыскания судебных расходов на проезд к месту судебных слушаний и обратно на автобусе, суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что его приезды в г. Брянск были связаны с производственной деятельностью ООО «Купеческий Дом», генеральным ответчиком которого он является.

         Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как этот вывод материалами гражданского дела не подтвержден.

         Заявителем в доказательство заявленных требований представлены суду следующие автобусные билеты, которые подтверждают факт его приезда в г. Брянск накануне и в дни судебных заседаний: Москва-Брянск от 13.07.2009 года на сумму 700 рублей (судебное заседание состоялось 14.07.2009 года), Москва-Брянск от 26.01.2010 года на сумму 850 рублей и Брянск-Москва от 27.01.2010 года на сумму 850 рублей (судебное заседание состоялось 27.01.2010 года), Москва-Брянск от 20.06.2011 года на сумму 900 рублей и Брянск-Москва от 28.06.2011 года на сумму 900 рублей (судебное заседание состоялось 28.06.2011 года), Москва-Брянск от 27.06.2011 года на сумму 900 рублей (судебное заседание состоялось 27.06.2011 года). Всего Кукатовым С.А. понесены расходы на покупку автобусных билетов в сумме 5100 рублей.

         Не подтверждены материалами дела необходимость издержек по делу в виде расходов заявителя на покупку автобусного билета Москва-Брянск от 15.06.2010 года на сумму 900 рублей, поскольку ближайшее судебное заседание, в котором принимал участие Кукатов С.А., состоялось 10.06.2010 г.

         В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на проезд изменить и взыскать с Володарского В.Е. в пользу Кукатова С.А. судебные расходы, связанные с проездом, в сумме 5100 рублей.

         Кроме того, заявителем было предъявлены требования о взыскании с Володарского В.Е. судебных расходов по оплате двух нотариально удостоверенных доверенностей в сумме 200 рублей и 400 рублей.

Судом первой инстанции в данной части было отказано во взыскании расходов заявителя без мотивировки данного отказа.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

Согласно имеющихся материалов дела, заявителем подтверждены расходы по удостоверению нотариальных доверенностей на представление его интересов в суде Никифоровым А.А. по тарифу 200 рублей (т. 2 л.д. 7) и 400 рублей (т. 2 л.д. 144).

Расходы на удостоверение доверенностей на представление интересов Кукатова С.А. в суде судебная коллегия считает возможным признать необходимыми расходами и взыскать данные денежные средства в размере 600 рублей с Володарского В.Е.

В частной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа судом во взыскании в его пользу почтовых расходов и компенсации за фактическую потерю времени.

Заявляя требования о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, Кукатов С.А. должен был представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности Володарского В.Е. в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку такие доказательства заявителем не представлены, суд обоснованно отказал во взыскании в пользу заявителя вознаграждения за потерю времени.

Довод частной жалобы о том, что суду надлежало взыскать почтовые расходы заявителя за счет бюджета, судебная коллегия отвергает, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить определение суда первой инстанции, взыскав с Володарского В.Е. в пользу Кукатова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, на проезд в размере 5100 рублей и по оплате за оформление нотариальных доверенностей в размере 600 рублей, а всего 25700 рублей.

В остальной части оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Определение Советского районного суда г. Брянска от                                  22 июля 2011 года частично изменить.

         Взыскать с Володарского Валерия Емельяновича в пользу Кукатова Сергея Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, на проезд в размере 5100 рублей и по оплате за оформление нотариальных доверенностей в размере 600 рублей, а всего 25700 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда                      г. Брянска от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                               Янишевская Л.В.

Судьи областного суда:                               Парамонова Т.И.

                                                                                                  Кравцова Г.В.