Судья: Шако А.Т. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Парамоновой Т.И., Кравцовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «01» сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Болох Валентины Ивановны на решение Погарского районного суда Брянской области от «18» июля 2011 года по исковому заявлению Болох Валентины Ивановны об оспаривании решения общественной жилищной комиссии при Городищенской сельской администрации и распоряжения главы Городищенского сельского поселения Погарского района Брянской области, и обязывании администрации Брянской области и департамента строительства и архитектуры Брянской области выдать ей сертификат на получение субсидии для приобретения жилья, УСТАНОВИЛА: Болох В.И. как вдова инвалида Великой Отечественной войны, обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.Обосновала свой иск тем, что не имеет собственного жилья, поскольку вынуждена была подарить (ввиду резкого ухудшения своего здоровья), собственный дом дочери Лозицкой Н.И., поэтому имеет право, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, на постановку в очередь на улучшение жилищных условий и на получение субсидии для его приобретения по Закону РФ «О ветеранах» и Указу Президента РФ. Общественная жилищная комиссия Городищенской сельской администрации и глава Городищенского сельского поселения незаконно отказали ей в постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, сославшись на статьи 53 и 54 Жилищного Кодекса РФ. Однако умысла на ухудшение своих жилищных условий при дарении своего дома дочери у нее не было. Решением Погарского районного суда Брянской области от «18» июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Болох В.И. просит отменить решение Погарского районного суда Брянской области от 18 июля 2011 года, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как следует из материалов дела, Болох В.И. является вдовой инвалида Великой Отечественной войны Болох Владимира Афанасьевича. Заявитель Болох В.И. имела в собственности жилое помещение в виде домовладения с хозпостройками № по <адрес> в д. <адрес> Городищенского сельскогопоселения, общей площадью 54,6 кв.м. 17 июля 2009 года Болох В.П. по договору дарения передала принадлежащее ей домовладение в собственность своей дочери Лозицкой Н. В. Решением № 9-р от 07 февраля 2010 года общественной жилищной комиссией при Городищенской сельской администрации Болох В.И. отказано в регистрации на получение и улучшение жилищных условий на основании статьи 53, 54 Жилищного кодекса РФ. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что поскольку Болох В.И. была обеспечена жилой площадью (являлась собственником дома), и в 2009 году подарила данное жилое помещение своей дочери, т.е. распорядилась им по своему усмотрению, при этом осталась проживать в отчужденном доме. Истец искусственно ухудшила свои жилищные условия, что привело к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении ее другим жильем. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на Указ Президента РФ от 7 мая 2008 года N 714, Указ Президента РФ от 09 января 2010 года № 30, Федеральный Закон N 5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах». Вместе с тем, вышеуказанные нормативные акты являются отсылочными, ибо предусматривают право на обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны по основаниям для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий. Критерии нуждаемости в жилом помещении закреплены в жилищном законодательстве, в частности в ст. 51 ЖК РФ. Однако, статья 53 ЖК РФ предусматривает, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. П.п. 3 п. 1 ст. 54 ЖК РФ гласит, что допускается отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок. Поскольку с момента дарения принадлежащего истцу жилого помещения 5 лет не прошло, ей было обоснованно отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Довод кассационной жалобы о том, что со стороны Болох В.И. не имелось действий, влекущих намеренное ухудшение жилищных условий, судебная коллегия отвергает, поскольку факт дарения истцом принадлежащего ей жилого помещения дочери подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, доказательств того, что дарения было совершено в каких то иных целях, истец суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил. Ссылка истца на резкое ухудшение здоровья, приведшее к необходимости произвести отчуждение дома, судом проверялась, данным доводам в решении суда дана надлежащая оценка. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Погарского районного суда Брянской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Кравцова Г.В.