Судья: Масленникова А.В.                                              Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                          Гоменок З.И.,

судей областного суда                             Парамоновой Т.И., Тумакова А.А.,

при секретаре           Карпухиной К.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «01» сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Промсвязьбанк» Ворон Евгения Анатольевича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от «27» июля 2011 года по исковому заявлению Анишина Дениса Викторовича к                                   ОАО «Промсвязьбанк» в лице его Брянского филиала о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

         Истец Анишин Д.В. работал в Брянском филиале ОАО «Промсвязьбанк» в должности заместителя управляющего по развитию розничного бизнеса на основании заключенного с нимтрудового договора № от 04.08.2008 года.

         Приказом №-лс от 09.02.2011 года директора департамента управления персоналом Трофимовой О.Н. Анишину Д.В. за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей объявлен выговор.

         Анишин Д.В. 03.05.2011 года обратился в судс иском к                        ОАО «Промсвязьбанк» в лице его Брянского филиала о признании незаконным и отмене названного приказа, поскольку указанных в приказе нарушений не совершал.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от                                   «27» июля 2011 года исковые требования удовлетворены.                                                 

В кассационной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк»     Ворон Е.А. просит отменить решение Бежицкого районного суда                        г. Брянска от 27 июля 2011 года, так как решение суда вынесено с учетом неверной оценки доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ОАО «Промсвязьбанк» Ворон Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Панченко Е.М. в интересах Анишина Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как следует из материалов гражданского дела, истец Анишин Д.В. работал в Брянском филиале ОАО «Промсвязьбанк» в должности заместителя управляющего по развитию розничного бизнеса на основании заключенного с нимтрудового договора № от 04.08.2008 года.

         Приказом №-лс от 09.02.2011 года директора департамента управления персоналом Трофимовой О.Н. Анишину Д.В. за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей объявлен выговор.

         Из оспариваемого приказа №-лс от 09.02.2011 следует, что Анишин Д.В., осуществляя возложенные на него обязанности, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении:

         - п.3.2.1 Трудового договора № от 04.08.2008;

         - п.2.9 Правил ОАО «Промсвязьбанк» об основах информационной безопасности (приложение № 1 к приказу 52/3 от 03.04.2008 года);

         - п.3.6 Порядка предоставления доступа и использования ресурсов сети Интернет.

         Данное нарушение несет риск утечки сведений ограниченного использования, репутационный риск.

         Применяя дисциплинарное взыскание к работнику, работодатель исходил из того, что Анишин Д.В. осуществлял использование сети Интернет в неслужебных целях, так как количество запросов к сайтам "vkontakte.ru" за этот период составило 3 578 раз.

         Объяснительной Анишина Д.В. от 07.02.2011 года подтвержден факта его обращения к названным сайтам, в день в среднем 10 раз, однако обращено внимание на отсутствии нарушений с его стороны, поскольку его действия были связаны со служебной деятельностью.

         В силу частей 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

         В силу пункта 3.2.1 Трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Договором и должностной инструкцией, приказы, распоряжения, указания органов управления и руководства Работодателя, а также распоряжения иуказания своего непосредственного начальника.

         Согласно пункту 2.9 Правил ОАО «Промсвязьбанк» об основах информационной безопасности (приложение № к приказу 52/3 от 03.04.2008 года) доступ к сети Интернет предоставляется работникам Банка исключительно в рабочих целях, для выполнения должностных обязанностей. Использование доступа в сеть Интернет в неслужебных целях строго запрещено.Категорически запрещается посещать сайты, которые содержат информацию развлекательного, эротического и ненормативного характера, а также использовать внешние бесплатные почтовые сервера и службы мгновенного обмена сообщениями (ICQ, MSN и Jabber и т.д.).

         Пункт 3.6 Порядка предоставления доступа и использования ресурсов сети Интернет, запрещает сотрудникам Банка посещать серверы в сети Интернет в неслужебных целях.      

         Должностная инструкция заместителя управляющего по развитию розничного бизнеса Брянского филиала ОАО «Промсвязьбанк», утвержденная 29.12.2008 года управляющим филиалом, основнымизадачами заместителя управляющего предусматривает: п. 3.1 - организация продаж сотрудниками Филиала розничных продуктов Банка; п.3.2 - обеспечение достижения запланированных показателей розничного бизнеса в Филиале; п. 4.1 - соблюдать в своей деятельности требования законодательных и нормативных актов, а также внутренних нормативных и распорядительных документов Банка и Филиала, в том числе по вопросам информационной безопасности; п.4.9 - организовывать и непосредственно участвовать в привлечении на обслуживание в Филиал клиентов.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сайт "vkontakte.ru" не входит в перечень сайтов, запрещенных вышеназванными Правилами ОАО «Промсвязьбанк» об основах информационной безопасности, истец до вынесения спорного приказа о невозможности использования данного сайта письменно работодателем не предупреждался. Доказательств использования работником сайта "vkontakte.ru" во вне служебных целях, равно как и утечки сведений ограниченного использования, произошедшей по вине Анишина Д.В., ответчик суду не представил.

         Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отвергает как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные доказательствами по делу.

         В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Как следует из 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от               17 марта 2004 года № « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, ОАО «Промсвязьбанк» было необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что Анишин Д.В. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в использовании сайта во вне служебных целях, наступлении вредных последствий для работодателя в результате данных действий, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

         Кроме того, судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы о том, что суд, имея процессуальные возможности по истребованию доказательств, необходимых для всесторонней оценки спора и подтверждения позиции истца, своими возможностями не воспользовался, не истребовал у истца логин и пароль в целях проверки целей использования сайта.

Как было отмечено выше, бремя доказывания обоснованности наложения дисциплинарного взыскания на работника лежит на работодателе. Согласно ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств суду не заявлял. Данное обстоятельство представитель ответчика при рассмотрении кассационной жалобы не оспаривал.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от                                    27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Гоменок З.И.

Судьи облсуда:                                Парамонова Т.И.

                                                                                                 Тумаков А.А.