Судья: Ведерников Н.Д.                                                   Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                          Гоменок З.И.,

судей областного суда                             Парамоновой Т.И., Тумакова А.А.,

при секретаре           Карпухиной К.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «01» сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Самохиной Валентины Петровны в интересах Тишина Михаила Николаевича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от «11» июля 2011 года по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Взаимопомощь - 1» к Тишину Михаилу Николаевичу, Плетневу Тарасу Михайловичу, Курцер Евгению Михайловичу, Сафроновой Наталье Александровне, Тишиной Светлане Викторовне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Тишина Михаила Николаевича к Кредитному Потребительскому Кооперативу Граждан «Взаимопомощь - 1» о признании заключенной с Тишиным М.Н. сделки кабальной, признании КПКГ «Взаимопомощь - 1» просроченным кредитором и обязании вернуть документы на залог имущества,

УСТАНОВИЛА:

         Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Взаимопомощь - 1» (далее по тексту - КПКГ «Взаимопомощь - 1») обратился в суд с вышеизложенными требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа от 17 октября 2007 года № 1393 КПКГ                            «Взаимопомощь - 1» предоставил Тишину М.Н. денежные средства в сумме 270 000 рублей на срок 24 месяца с платой за пользование                                200 620, 81 руб. (60% годовых). В обеспечение исполнения Тишиным М.Н. обязательств по договору займа, между КПКГ «Взаимопомощь - 1» и Плетневым Т.М., Курцер Е.МП., Сафроновой Н.А., Тишиной С.В. были заключены договоры поручительства.

Поскольку Тишин М.Н. надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнил, истец просил взыскать с ответчиков солидарно, на день обращения в суд, задолженность в сумме 369 663 рубля 64 копейки, госпошлину в размере 6896 руб. 64 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп SCHWARZMULLERSPA 3EW09, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер ВА 5152 32, принадлежащий Тишину М.Н.

Тишин М.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать сделку кабальной, уменьшить размер ответственности истца с учетом размера процентов учетной ставки ЦБ РФ 8,9%, признать «Взаимопомощь - 1» просрочившим кредитором, обязать ответчика вернуть документы на автомобиль (л.д. 140-141).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от                                   «11» июля 2011 года исковые требования удовлетворены.                                                 В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

В кассационной жалобе представитель Самохина В.П. в интересах Тишина М.Н. просит отменить решение Бежицкого районного суда                г. Брянска от 11 июля 2011 года, так как решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Самохину В.П. в интересах Тишина М.Н., Тишину С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя КПКГ «Взаимопомощь - 1» Макирки И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с договором займа от 17 октября 2007 года № 1393 КПКГ                            «Взаимопомощь - 1» предоставил Тишину М.Н. денежные средства в сумме 270 000 рублей на срок 24 месяца с платой за пользование                                200 620, 81 руб. (60% годовых)

Также материалами дела подтверждено, что свои обязательства по договору КПКГ «Взаимопомощь - 1» выполнил, передал Тишину М.Н. сумму займа в размере 270 000 рублей.

В обеспечение исполнения Тишиным М.Н. обязательств по договору займа, между КПКГ «Взаимопомощь - 1» и Плетневым Т.М., Курцер Е.МП., Сафроновой Н.А., Тишиной С.В. были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей за выполнение заемщиком условий договора в полном объеме вплоть до даты погашения просроченной задолженности.

Кроме того, в обеспечение Тишиным М.Н. исполнения всех обязательств, между последним и «Взаимопомощь - 1» 17.10.2007 г. был заключен договор залога полуприцепа SCHWARZMULLERSPA 3EW09, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Тишину М.Н.

Пункт 3.3 договора займа предусматривает плату за пользование денежными средствами за срок пользования займом 731 день, т.е. до 17.10.2009 года в размере 200 620 рублей 81 копейка, а в силу п. 3.7 указанного договора следовало, что при досрочном возврате займа плата за пользование денежными средствами уплачивается «Заемщиком» за фактический срок пользования займом, следовательно, она могла быть меньше суммы 200 620 рублей 81 копейка, предусмотренной п. 3.3 договора займа.

Пункт 3.8 договора займа, согласно которому при просрочке платежей плата за пользование денежными средствами в повышенном размере составляет 216 %, была применен к ответчику истцом только когда последний просрочил платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п.1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что условия договора займа являются кабальными.

Как следует из ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие, что он был вынужден заключить указанный договор на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ответчика Тишина М.Н. о признании заключенной с Тишиным М.Н. сделки кабальной, признании КПКГ «Взаимопомощь - 1» просроченным кредитором и обязании вернуть документы на залог имущества, судебная коллегия считает правильными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правил, закрепленных в ст.ст. 10, 153, 160, 179, 309, 310, 322, 395, 406, 420, 421, 809, 811 ГК РФ и совокупности представленных сторонами доказательств по делу.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований КПКГ «Взаимопомощь - 1», так как в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод кассационной жалобы на то, что судом в должной мере не проверены расчеты, представленные сторонами, расчет «Взаимопомощь - 1» составлен с нарушением требований закона и условий договора, судебная коллегия отвергает, как основанный на не верном толковании норм права и условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По графику платежей по займу сумма платежа установлена в ежемесячном фиксированном равном размере (за исключением последнего платежа) и состоит из суммы погашения основного долга и платы за пользование денежными средствами.

Исходя из совокупности условий, содержащихся в п. 1.3.4. договора залога, п. 3.8. договора займа, п. 1.2 договоров поручительства, графика платежей по договору займа, усматривается, что плата за пользование денежными средствами в повышенном размере - 216% годовых начисляется с суммы платежей (с суммы просроченного займа и платы за пользование денежными средствами).

Т.о. стороны в договорах установили правила исчисления платы за пользование денежными средствами в повышенном размере, расчет суммы задолженности произведен исходя из условий договоров. Также стороны, воспользовавшись правом на свободу договора, в п. 6.1 договора займа установили очередность направления поступающих в счет оплаты по договору денежных средств. Суммы, поступающие заемщика, зачислялись КПКГ «Взаимопомощь - 1» с соблюдением очередности, предусмотренной договором.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа и наличие задолженности, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество должника (ст. ст. 348-349 ГК РФ).

Ссылку в кассационной жалобе на письмо Роспотребнадзора по Брянской области судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств того, что данный документ по уважительной причине не мог быть представлен в суд первой инстанции, к жалобе не приложено. Кроме того, данное письмо заключением специалиста по смыслу, содержащемуся в ст. 188 ГПК РФ, не является, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от                                    11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Гоменок З.И.

Судьи облсуда:                                Парамонова Т.И.

                                                                                                 Тумаков А.А.