Судья: Осипова Е.Л. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Парамоновой Т.И., Тумакова А.А., при секретаре Карпухиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «01» сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «СК «ОРАНТА» Петрухиной Ирины Васильевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от «15» июля 2011 года по исковому заявлению Ульянова Дмитрия Дмитриевича к ООО СК «Оранта» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 13 февраля 2010 года на перекрестке улиц Орджоникидзе и 2-й пер. Орджоникидзе г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Камри регистрационный знак № под управлением собственника Ульянова Д.Д. по вине водителя автомашины ГАЗ 3302 регистрационный знак № регион Семкина С.И. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». Последняя в выплате страхового возмещения в размере 51 198 руб. 60 коп. истцу отказала, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Тойота Камри не являются результатом указанного дорожно-транспортного происшествия. Считая отказ необоснованным, истец просит суд взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере 51 198 руб. 60 коп и расходы по госпошлине в сумме 1735 руб. 96 коп. 15.07.2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска вынес решение, которым удовлетворил исковые требования. В кассационной жалобе представитель ООО «СК «ОРАНТА» Петрухина И.В. просила отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.07.2011 года, так как решение суда является незаконным. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И.,выслушаввозражения представителя Стефуришина А.Н. в интересах Ульянова Д.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 13 февраля 2010 года на перекрестке улиц Орджоникидзе и 2-й пер. Орджоникидзе г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Камри регистрационный знак № под управлением собственника Ульянова Д.Д. по вине водителя автомашины ГАЗ 3302 регистрационный знак № регион Семкина С.И. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». ООО «СК «ОРАНТА» в выплате страхового возмещения в размере 51 198 руб. 60 коп. истцу отказала, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Тойота Камри не являются результатом указанного дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания, обосновывая свои доводы в суде первой инстанции, сослалась на заключение специалиста ООО «Экспертавтотранс», проведенному в досудебном порядке и заключение судебной экспертизы ООО «Влади». Из заключения специалиста ООО «Экспертавтотранс» и заключения судебно-трассологической экспертизы ООО «Влади» следует, что характер повреждений автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак № и ГАЗ 3302 регистрационный знак № 32 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.02.2010 года на перекрестке ул. Орджоникидзе г. Брянска не соответствуют. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а ответчиком других доказательств причинения ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах суду не представлено. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Исходя из правил, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Критически относясь к заключению специалиста ООО «Экспертавтотранс», проведенному в досудебном порядке и заключению судебной экспертизы ООО «Влади», суд истцу доказательства получения его автомобилем повреждений при указанных им обстоятельствах представить не предложил, чем нарушил принцип состязательности процесса. Не принимая в качестве доказательств по делу вышеуказанные заключения, суд сослался на их не соответствие "Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) в том числе и в части проведения исследований по фотографиям. Между тем, вышеуказанные «Методические рекомендации» не содержат категорического запрета на проведение экспертизы с использованием иных методов, кроме непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств. Кроме того, как следует из заключения специалиста ООО «Экспертавтотранс», на исследование представлено: материал по факту ДТП, автомобили Тойота-Камри рег. знак № и ГАЗ-3302 рег. знак № Суд в решении сослался на то, что транспортное средство истца, участвовавшее в ДТП, отремонтировано и продано, что сделало невозможным дальнейшее экспертное исследование механизма повреждения автомобиля. Вместе с тем доказательства, подтверждающие продажу и ремонт автомобиля, не истребованы, материалами дела данный вывод не подтвержден. Также суд сослался на показания инспектора ДПС Калинкина И.А., составлявшего схему ДТП. Вместе с тем, как следует из показаний данного свидетеля, схема составлялась им со слов водителей. Для устранения имеющихся в деле противоречий суду первой инстанции надлежало допросить водителя Семкина С.И., который был участником дорожно-транспортного происшествия, обсудить вопрос о необходимости допроса специалиста ООО «Экспертавтотранс» и эксперта ООО «Влади». При таких обстоятельствах, решение Бежицкого районного суда г. Брянска нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Гоменок З.И. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Тумаков А.А.