Судья Ведерников Н.Д. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                       Саманцовой Л.К.

судей областного суда                          Кравцовой Г.В., Петраковой Н.П.

при секретаре                                         Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кравцовой Г.В. 01 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июля 2011 года по иску Г. к ООО «Золотой Орел» г. Брянска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратилась в суд с указанным иском, в обсонование требований указала, что является собственником кв. <адрес>, расположенной над нежилым помещением - ювелирным магазином «Золотой орел», к которому, помимо сделанных ступенек в магазин, занимающих часть тротуара и мешающих пешеходам, установлен обширный тяжелый козырек, который примыкает к ее окнам, и вывеска, мешающая обзору из окон. При проведении строительных работ в магазине были ликвидированы поддерживающие конструкции, в результате чего причинены повреждения в квартире истицы. Разрешение на расположение вывесок в пределах своего помещения она не давала, никакой договор аренды по этому поводу не заключался. В добровольном порядке ответчик демонтировать конструкции отказался.

По данным повреждениям квартиры она обращалась в специализированное предприятие по управлению жилыми домами ООО «Бежицакоммунлифт», было зафиксировано, что имеются многочисленные волосяные трещины по всей квартире. Помимо этого, имеется предписание государственной жилищной инспекции о выявленных нарушениях действующих нормативно - технических требований по использованию и эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, коммунальных услуг.

Просила суд обязать ответчика демонтировать навесы и рекламные щиты со стены дома, обязать ответчика восстановить повреждения в стене дома, причиненные установкой рекламных конструкций, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска 25 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, полагает его немотивированным и необоснованным, поскольку судом не была назначена строительно-техническая экспертиза за счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения истицы.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., объяснения Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное на недостаточно исследованных доказательствах.

В судебном заседании представители ответчика заявили, что над магазином «Золотой Орел» под оконными проемами 2 и 3 этажей действительно наблюдаются трещины; время и причины образования трещин определить не представляется возможным, о чем имеется акт от 06.04.2011 года: комиссией (в пункте 2 акта) установлено, что выполненная в магазине «Золотой Орел» перепланировка не затронула несущие стены, были перенесены только внутренние перегородки. Навесы, которые истец требует демонтировать, являются рекламной вывеской, и дополнительной защитной сеткой, закрепленной на наружной стене фасада квартиры № 29, в которой проживает истец; рекламная вывеска и защитная сетка не загораживают окна квартиры Г., освещению и проветривания жилого помещения не мешают.

Суд пришел к выводу о том, что повреждения в квартире истца вызваны не перепланировкой магазина «Золотой Орел», не установкой рекламной вывески и защитной сетки, а отсутствием длительное время какого-либо ремонта в квартире. Повреждения в квартире № 29 должны быть устранены самим собственником путем проведения ремонта пола и штукатурки на потолке и внутренних перегородках.

Исковые требования Г. суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу их недоказанности, поскольку представленные истицей документы не подтверждают, что волосяные трещины на потолке и стенах квартиры образовались из-за действий ответчика по установке рекламных щитов на стене дома, каких - либо иных доказательств ею суду не представлено, от проведения по делу судебно - технической экспертизы для установления причин их образований истец отказалась.

Суду кассационной инстанции Г. пояснила, что от проведения судебной строительно-технической экспертизы она отказалась, поскольку ей было разъяснено, что экспертиза дорогостоящая, будет проведена за ее счет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не установил достоверно юридически значимые по делу обстоятельства; не дал оценку собранным по делу доказательствам.

В этой связи доводы кассационной жалобы обоснованны, так как суду первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств следовало поставить на разрешение вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета, определить и обсудить со сторонами перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, впоследствии распределив судебные расходы между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку данные ошибки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести законное и обоснованное решение.

         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

                                                                                            Н.П.Петракова