Судья Осипова Е.Л. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К. судей областного суда Кравцовой Г.В., Петраковой Н.П. при секретаре Рудаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кравцовой Г.В. 01 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Бежицкого районного суда гор.Брянска от 02 июня 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к К., З., Д. о взыскании кредитной задолженности, У С Т А Н О В И Л А : Банк обратился в суд с иском к К., З., Д. о взыскании кредитной задолженности,, ссылаясь на то, что между Банком и К. был заключен кредитный договор от 25 октября 2007 г., согласно которому Банк предоставил К. кредит в сумме 1.160.000 рублей 00 копеек под 19 % годовых на срок до 25.12.2011г. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать сумму полученного кредита и проценты в сроки, оговоренные кредитным договором. В целях обеспечения возврата кредита между Банком и З., Д. 25.10.2007 года были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поскольку ни заемщик, ни поручители не исполняют условия договора, просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору всего 1 029 559 руб. 74 коп.; судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13.347 руб. 81 коп., по 4.449 руб. 27 коп.,с каждого. Решением суда исковые требования удовлетворены: суд расторг кредитный договор от 25.10.2007 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и К.; взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 029 559 руб. 74 коп., а также уплаченную истцом государственную пошлину по 4.449 руб. 27 коп. с каждого. В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельства, что суд оставил без внимания доводы ответчиков о том, что кредитный договор был ими заключен под давлением руководителя предприятия, о чем они обращались с заявлениями в правоохранительные органы. Также указывает, что не был надлежаще извещен о рассмотрении дела судом, суд рассмотрел дело без проведения предварительного судебного заседания. Заслушав доклад судьи областного суда Кравцовой Г.В., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя банка В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, между истцом и К. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1.160.000 руб., сроком погашения 25.12.2011 г., под 19% годовых. Заемщиком кредитный договор и его условия подписаны, заемщик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи. Размер и сроки погашения задолженности по кредитному договору указаны в информационном графике платежей. В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом первой инстанции установлено, что заемщиком обязательства добросовестным образом не исполнялись. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам К. о том, что он не использовал кредитные средства, а передал их руководителю своего предприятия, следовательно не обязан гасить задолженность, данные доводы признаны несостоятельными. В силу ст.421 ГК РФ ответчики были свободны в заключении кредитного договора и договоров поручительства, однако не воспротивились к заключению названных договоров с банком, добровольно поставили подписи в качестве заемщика и поручителей, приняли наличные денежные средства от банка, следовательно взяли на себя обязательства, установленные условиями договоров и в силу ст. 309 ГК РФ обязаны исполнить эти обязательства надлежащим образом Судом установлено, что с июня 2010 г. заемщик не производил оплату по погашению срочной задолженности по кредиту и начисленных процентов, в результате чего на момент предъявления иска образовалась просроченная задолженность по указанному кредиту, состоящая из просроченного основного долга 831.938 руб. 20 коп.; процентам, неуплаченным в срок 197.419 руб. 54 коп.; неустойки на сумму просроченной задолженности 146 руб. 94 коп.; неустойки на сумму просроченных процентов - 55руб. 06 коп., а всего 1 029 559 руб. 74 коп.. Расчет судебной коллегией проверен и признан верным. Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно условиям договора поручительства, заключенного между Банком и З., Д. они обязались солидарно отвечать за исполнение К. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору, вместе с заемщиком. Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.450 ГК РФ расторг кредитный договор в судебном порядке, поскольку соглашения между сторонами до установленного договором срока достигнуто не было. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления. Доводы кассационной жалобы в части нарушения процессуальных прав ответчика К. являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что он присутствовал на беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.26), ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.35, ч.1 ст.39 ГПК РФ, после этого состоялось судебное заседание, в котором он принимал участие, по окончании вынесено решение, оглашена резолютивная часть. В остальном доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана оценка. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.К.Саманцова Судьи областного суда Г.В.Кравцова Н.П.Петракова