Судья Мазовец В.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ИВАНОВА А.Ф. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. с участием адвоката ЗУЙКОВОЙ Н.Ю. при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе ответчика К. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 14 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Г. к К. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском к К., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб и моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования истец мотивировал тем, что 10 октября 2010 года в 19 часов 40 минут <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик К., управляя автомашиной ГАЗ-3302, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной марки «АУДИ А6», за рулем которой в момент ДТП находился его сын. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «АУДИ А6» были причинены механические повреждения в соответствии с заключением эксперта страховой компании от 27.11.2010 года на сумму 213 151 рубль 40 копеек. Вина К. в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2010 года. Страховой компанией ему был возмещен ущерб по обязательному государственному страхованию в сумме 96 212 рублей 11 копеек. Таким образом, размер причиненного, но не возмещенного ущерба составляет 116 939,29 рублей. Добровольно ответчик отказывается возмещать ущерб. Кроме того, в связи с переживаниями по поводу повреждения автомашины, поскольку она ему необходима для осуществления предпринимательской деятельности, он испытывал переживания, заболел, в связи с чем, считает, что ответчик должен ему компенсировать моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей и понесенные им по делу судебные расходы в сумме 2 000 рублей. Ответчик К. признал факт дорожно-транспортного происшествия имевший место 10.10.2010 года в 19 часов 40 минут <адрес>, поскольку ДТП произошло по его вине, с заключением эксперта также согласен, однако с суммой заявленного иска не согласен, по тем основаниям, что истцу страховой компанией возмещен вред в сумме 96 212 рублей 11 копеек, иных доводов в обоснование своего несогласия с иском не привел. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с К. в пользу Г. 116 939 рублей 29 копеек (Сто шестнадцать тысяч девятьсот тридцать девять рублей 29 копеек), в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в сумме 5640 рублей (Пять тысяч шестьсот сорок рублей), в остальной части иска суд отказал. В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не представлено доказательств того, что реальный ущерб его автомобилю составил 213 151 руб. 40 копеек. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчика, адвоката Зуйковой Н.Ю. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2010 года в 19 часов 40 минут <адрес> произошло ДТП, в ходе которого К., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «АУДИ А6»,<данные изъяты>, принадлежащим Г., в результате которого автомашине «АУДИ А6» были причинены механические повреждения. Согласно постановлению 32 ПО №696097 по делу об административном правонарушении от 10.10.2010 года (л.д.11) виновным в совершении ДТП признан К. и ему назначено административное наказание по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Удовлетворяя частично исковые требования истца и взыскивая с К. в его пользу 116939 руб. 29 коп. в возмещение материального ущерба, суд свой вывод мотивировал тем, что исковые требования истца в части взыскания материального ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд при этом сослался на смету стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и постановление по делу об административном правонарушении. Других доказательств, подтверждающих выводы суда, в решении не приведено. Вместе с тем, возражая против исковых требования и не соглашаясь с суммой иска, ответчик в судебном заседании ссылался на то, что истцу страховой компанией в возмещение ущерба выплачена страховая сумма 96212 руб. 11 коп., истцом не представлены чеки на приобретение запчастей на ремонт автомашины. Судом не проверены доводы ответчика относительно суммы ущерба, правовая оценка им в решении не дана. Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6 и стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) согласно смете от 27.11.2010 года составила 213 151 рубль 40 копеек. Страховой компанией истцу выплачена страховая сумма 96212 руб. 11 коп. Взыскивая с ответчика не возмещенную сумму ущерба 116939 руб. 29 коп., суд вместе с тем, не выяснил, в связи с чем страховой компанией не была выплачена страховая сумма 120000 руб., а выплачена только часть суммы, какой реальный ущерба причинен истцу при повреждении его автомобиля. Из материалов дела видно, что истец производил ремонт поврежденного автомобиля, ответчик, возражая против иска, указывал на то, что сумма ущерба истцом завышена, поскольку поврежденный автомобиль 1998 года выпуска, судом не дана оценка данным доводам, суд не выяснил, какие реальные расходы понес истец в связи с ремонтом. Взыскивая с ответчика сумму ущерба, суд в решении не указал, учтен ли при этом износ автомобиля, либо ущерб взыскан без учета износа. На данные обстоятельства ответчик ссылается в своей кассационной жалобе. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Навлинского районного суда Брянской области от 14 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий А.Ф. ИВАНОВ Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Т.И.ЗУБКОВА
ЗУБКОВОЙ Т.И.