<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                                 Янишевской Л.В.

судей областного суда                                                                  Парамоновой Т.И.

                                                                                                         Тумакова А.А.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тумакова А.А.                      «08» сентября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Суражского районного суда <адрес> от «03» августа 2011 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, а так же взыскания морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

      ФИО1 обратился в Суражский районный суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда к ООО <данные изъяты> за незаконное увольнение его с работы по той причине, что им было совершено ДТП. Решением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в ООО <данные изъяты> в должности водителя и в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 16500 рублей.

         Судья постановил приведенное определение.

         В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о повторности спора и наличии оснований для возвращения искового заявления противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В представленных материалах не содержится подтверждений тому, что поданный иск имеет то же основание и тот же предмет, что и исковое заявление ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании причиненного вреда дорожно-транспортным происшествием.

Из обжалуемого определения не усматривается, что Суражским районным судом <адрес> принят к производству иск ООО <данные изъяты> к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а так же морального вреда, то есть заявлены требования нематериального характера.

В то время, как исковые требования ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании причиненного вреда дорожно-транспортным происшествием, носят материальный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является немотивированным, а выводы суда, изложенные в нем, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Суражского районного суда Брянской области от 03 августа 2011 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации и приложенные к нему материалы направить в тот же суд на стадию принятия иска.

Председательствующий                                                                Л.В. Янишевская

Судьи областного суда                                                                 Т.И. Парамонова

                                                                                                        А.А. Тумаков