<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Янишевской Л.В. Судей областного суда Парамонова Т.И. Тумаков А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 08 сентября 2011 года дело по частной жалобе представителей ФИО4 и ФИО2 ФИО1 и ФИО3 на определение судьи Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления У С Т А Н О В И Л А: ФИО3Г. и ФИО3 в интересах ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с жалобы на постановление пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам. Определением судьи Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1, действующему в интересах ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах ФИО4 в принятии жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с вынесенным определением, представители истцов подали частную жалобу, об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением закона. Определением судьи Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без оставлена без движения, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока. При этом судья сослался на требования ст. 341 ГПК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело было направлено в Стародубский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии частной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ судья Стародубского районного суда <адрес> вынес определение, которым возвратил частную жалобу. Не согласившись с вынесенным определением, представители ФИО4 и ФИО2 ФИО3Г и ФИО3 подали частную жалобу, в корой просят отменить определение судьи, как постановленное с нарушением закона. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. В качестве оснований для возвращения частной жалобы, судья указал требования ст. 112 ГПК РФ, согласно которых одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. К заявлению о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, не была приложена частная жалоба. В связи с чем, суд возвратил заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы. С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может. Так, частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела (л.д.41). При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 05 июля 2011 года отменить. Дела направить для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока в тот же суд. А.А. Тумаков