<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Янишевской Л.В. судей областного суда Парамоновой Т.И. Тумакова А.А. при секретаре Рудаковой О.В. с участием представителя ФИО1 ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тумакова А.А. «08» сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Стародубского районного суда <адрес> от «08» июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к управлению архитектуры и градостроительства <адрес> об оспаривании действия должностного лица, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с иском к Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> об оспаривании действия должностного лица. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управление архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением о проведении межевания земельного участка по <адрес>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ районный архитектор сообщила, что неоднократно было проведено межевание с предлагаемыми вариантами. С действиями ответчика истица не согласна, так как не просила предлагать ей варианты межевания. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица просила провести межевание земельного участка по <адрес> согласно сложившегося порядка пользования, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции заявленная работа была оплачена. ФИО1 просила суд установить, что управление архитектуры и градостроительства <адрес> ответными действиями на письмо от ДД.ММ.ГГГГ нарушило права и свободы истицы, обязать управление архитектуры и градостроительства <адрес> восстановить допущенное нарушение ее права и выполнить межевание земельного участка по <адрес> № согласно сложившегося порядка пользования в течение одного месяца. Решением Стародубского районного суда Брянской области от 08 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись в постановленным решением, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку выводы суда изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление представителя ФИО1 ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 2/7 доли домовладения, расположенного по <адрес> на основании договора на передачу в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» с заявлением о проведении межевания указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ оплатила проведение работ в сумме 2 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с повторным требованием о выполнении межевания данного земельного участка, так как заявленная работа не была выполнена. Суд установил, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения регулируемые договором подряда на выполнение работ по межеванию указанного земельного участка, поскольку стороны, в силу требований ст. 432 и ст. 708 ГК РФ, не согласовали существенные условия - не определили предмет договора, то есть не согласовали объем и виды подлежащих выполнению работ, а также срок выполнения работ. С таким выводом суда судебная коллегия согласна. Из материалов дела следует, что истица не указала вариант границ земельного участка, межевание которого она желает провести. Ответчиком были изготовлены и выданы истице ДД.ММ.ГГГГ карта (план) границ ее земельного участка с площадью 898 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ была выдана истице - карта (план) границ с площадью 906 кв.м. Кроме того, в случае несогласия с предложенными картами (планами) границ, ответчиком предложено возвратить истице деньги. В силу требований п. 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком. Как следует из материалов дела, ФИО1 является заказчиком проведения работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Однаков нарушение перечисленных правовых норм заказчиком не предоставлено подрядчику задание на выполнение работ по межеванию земельного участка, два варианта границ земельного участка, предложенные подрядчиком ФИО1 отвергнуты. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик был лишён реальной возможности выполнить работы по межеванию указанного земельного участка, поскольку истицей не предоставлено задание на выполнение указанных работ. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что действия МУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» не нарушают прав ФИО4 на проведение работ по межеванию земель, поскольку не препятствуют надлежащему обращению истицы за проведением указанных работ. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Стародубского районного суда Брянской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.