Судья: Максютенко Т.С. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Парамоновой Т.И., Тумакова А.А., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «08» сентября 2011 года дело по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ «КВАРТАЛ» Добродеева В.П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от «05» августа 2011 года по исковому заявлению Житомирского Романа Евгеньевича к ОАО «Строитель» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение непроизводственного назначения, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Неоднократно уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на 1159/103253 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение непроизводственного назначения на одиннадцатом этаже в строительных осях 1с-6с, определенное номерами 17,18,19, 20 в объекте незавершенного строительства: жилом доме переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, инвентарным номером 12776/02:0000/А, что после сдачи дома в эксплуатацию и реконструкции в соответствии с проектом № 1/99-ЗБ-00-ОПЗ составит нежилое помещение № 1 непроизводственного назначения на одиннадцатом этаже в строительных осях 1с-6с, общей площадью 115,9 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что по договору долевого участия в строительстве от 23.09.2008 года, заключенному истцом с ОАО «Строитель», ответчик (заказчик - по договору) обязался передать истцу чердачное помещение в осях 1с-6с во второй секции на 11 этаже в одном уровне, общей площадью 130 кв.м. в строящемся доме во 2 полугодии 2008 года. Однако дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени. Истец 20.02.2009 года полностью оплатил стоимость приобретаемого по договору объекта недвижимости в сумме 650000 рублей. Ответчик прекратил хозяйственную деятельность в связи с отсутствием материальных и финансовых средств для завершения строительства дома. Фактически строительство спорного дома закончено, но невыполнение ответчиком некоторых строительных работ не позволяет ввести дом в эксплуатацию. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от «05» августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Житомирским Р.Е. право собственности на 1159/103253 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение непроизводственного назначения на одиннадцатом этаже в строительных осях 1с-6с, определенное номерами 17,18,19, 20 в объекте незавершенного строительства (готовность 90%) жилом доме переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, инвентарным номером 12776/02:0000/А, площадью застройки 665 кв.м., что после сдачи дома в эксплуатацию и реконструкции в соответствии с проектом № 1/99-ЗБ-ОО-ОПЗ составит нежилое помещение № 1 непроизводственного назначения на одиннадцатом этаже в строительных осях 1с-6с, общей площадью 115,9 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес>. Прекратил действие договора на долевое участие в строительстве, заключенного 23.09.2008 года между ОАО «Строитель» и Житомирским Р.Е., с момента регистрации за Житомирским Р.Е. права собственности на указанное нежилое помещение непроизводственного назначения. Взыскал с ОАО «Строитель» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей. В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ «КВАРТАЛ» Добродеев В.П. просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.08.2011 года, так как решение суда является незаконным. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав председателя правления ТСЖ «КВАРТАЛ» Добродеева В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Житомирского Р.Е. и его представителя Забрянского Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов гражданского дела, согласно договору долевого участия в строительстве от 23.09.2008 года, заключенному истцом с ОАО «Строитель», ответчик (заказчик - по договору) обязался передать истцу чердачное помещение в осях 1с-6с во второй секции на 11 этаже в одном уровне, общей площадью 130 кв.м. в строящемся доме во 2 полугодии 2008 года. Однако дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени. Истец 20.02.2009 года полностью оплатил стоимость приобретаемого по договору объекта недвижимости в сумме 650000 рублей. Ответчик прекратил хозяйственную деятельность в связи с отсутствием материальных и финансовых средств для завершения строительства дома. Фактически строительство спорного дома закончено, но невыполнение ответчиком некоторых строительных работ не позволяет ввести дом в эксплуатацию. ОАО «Строитель» 12.01.2011 года в проектную декларацию внесены дополнения, в которых указано, что на техническом этаже (чердаке) в осях 1с-6с расположено нежилоепомещение непроизводственного назначения, общей площадью 129,3 кв.м., после проведенияреконструкциисогласно приложенной проектной документации 1/99-ЗБ-00-ОПЗ площадь данного нежилого помещения составляет 115,93 кв.м. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Строитель» не исполнило своих обязательств перед истцом по передаче ему нежилого помещения и не сможет их исполнить, поскольку проходит стадию банкротства и кроме того, истец доказал заключение договора долевого участия, оплату построенного нежилого помещения, соответствие этого помещения и проекта реконструкции СНиП, Градостроительному кодексу, требованиям безопасности жизнедеятельности человека, а также невозможность выполнения ответчиком условий договора в связи с банкротством. Судебная коллегия не соглашаясь с данным выводом суда, находит его сделанным преждевременно, на не до конца установленных обстоятельствах по делу, при неправильном применении норм права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу дополнение к проектной декларации, утвержденное ОАО «Строитель» 12.01.2011 г. (т. 2 л.д. 10). Вместе с тем, по общему правилу отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ). Соответственно, для юридической легализации таких отклонений необходимо корректировать проектную документацию, проводить повторную государственную экспертизу измененной части проектной документации (Постановление Правительства РФ от 5 марта 2007 года N 145). Факт изменения проектной документации подтверждается наличием положительного заключения государственной экспертизы на измененную часть проектной документации. До даты такого заключения оснований полагать, что проектная документация в установленном порядке изменена, не имеется (часть 1 ст. 49, часть 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ). Информацию о внесении изменений в проектную документацию застройщик обязан публиковать в течение 10 дней со дня внесения соответствующих изменений в проектную декларацию (часть 6 ст. 19 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") в порядке, аналогичном для опубликования проектной декларации (часть 2 ст. 19 вышеуказанного ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.). Основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на государственную экспертизу, перечислены в п. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим. В обоснование невозможности проведения государственной экспертизы изменений, вносимых в проектную документацию, истец сослался на письмо директора автономного учреждения «государственная экспертиза проектов Брянской области» (т. 2 л.д. 8). В данном письме имеется ссылка на указание заместителя губернатора администрации Брянской области от 25.08.2006 г. и письмо Росстроя от 08.08.2006 г. Соглашаясь с позицией истца, суд не учел, что вышеуказанные письма не являются нормативно-правовыми актами, и не могут подменять нормы Градостроительного кодекса. Судом не проверен факт представления дополнений в проектную декларацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в орган, осуществляющий государственное регулирование, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (часть 2 ст. 19 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.), равно как и факт их опубликования. Суд данные обстоятельства, имеющие значение по делу, на обсуждение не поставил, надлежащей юридической оценки им не дал и пришел к поспешному выводу, положенному в обоснование принятого решения. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Янишевская Л.В. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Тумаков А.А.