Судья: Попова И.С. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Парамоновой Т.И., Тумакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «08» сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Акуленко Галины Николаевны на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «25» июля 2011 годапо исковому заявлению Новозыбковского районного потребительского общества к Акуленко Галине Николаевне о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА: Новозыбковское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Акуленко Г.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 48316 руб. 04 коп., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, обосновав свой иск тем, что 21-22 июня 2010 года в магазине «Продукты» с. Замишево была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и по её результатам выявлена недостача на сумму 233731 руб. 95 коп. Поводом к проведению инвентаризации явилась кража измагазина, совершенная в ночь с 20 на 21 июня 2010 года, по факту которой было возбуждено уголовное дело. В соответствии с результатами расследования, сумма похищенного составляет 7947руб. 76 коп., а 225784 руб. 19 коп. является суммой недостачи. В соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 23.07.2009 года ответчик несет ответственность в размере прямого действительного материального ущерба, причиненного работодателю. В соответствии с приходным кассовым ордером № от 30.06.2010 года в счет погашения ущерба с ответчика взыскано 1550 рублей, в соответствии с приходно-кассовым ордером № от 16.07.2010 года взыскано 6580 рублей. С учетом того, что бригада состоит из четверых человек, истец просил суд взыскать с ответчицы ущерб в сумме 48316 руб. 04 коп. и государственную пошлину в сумме 1649 руб. 48 коп. 25.07.2011 года Новозыбковский городской суд Брянской области вынес решение, которым удовлетворил исковые требования. В кассационной жалобе Акуленко Г.Н. просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:… недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Как следует из материалов гражданского дела, ответчица Акуленко Г.Н. в период с 1 июля 2009 года по 1 июля 2010 года работала в качестве продавца-кассира в магазине «Продукты» с. Замишево Новозыбковского района Брянской области. В соответствии с должностными обязанностями продавца-кассира Акуленко Г.Н. занималась обслуживанием покупателей с выполнением расчетных операций на контрольно-кассовой машине. 23.07.2009 года с нею был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме ответчицы, указанный договор подписали работающие вместе с ней ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Актом от 23 июня 2010 года подтверждено наличие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на сумму 233 731 руб. 95 коп. Акт составлен по результатам инвентаризации от 21-22 июня 2010 года, проведенной на основании распоряжения председателя совета Новозыбковского РАЙПО №74 от 21 июня 2010 года. Сумма недостачи, подлежащей взысканию с членов бригады, уменьшена истцом на 7947 руб. 76 коп., т.к. в соответствии с материалами уголовного дела по факту кражи из магазина, данный ущерб причинен в результате хищения, совершенного в ночь с 20 на 21 июня 2010 г. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2010 года. В соответствии с приходными ордерами № 1796 от 30.06.2010 года и № 1986 от 16.07.2010 года в счет погашения недостачи Акуленко Г.Н. внесено в кассу предприятия 1550 рублей и 6580 рублей соответственно. Сумму недостачи ответчик не оспаривала, т.к. сама присутствовала при инвентаризации. Судом установлено, что недостача возникла в связи с нарушением должностных обязанностей при отпуске товара в долг, без проведения расчетно-кассовых операций. В суде первой инстанции ответчик признала, что имели место случаи отпуска товара в долг без проведения через кассу, после оплаты данного товара деньги через кассу также не проводились. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности полученных по делу доказательств, а также из того, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ судом установлено не было. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исполнено ходатайство ответчика об истребовании материалов проверки из Новозыбковского РОВД Брянской области по факту кражи из магазина, судебная коллегия находит несостоятельными, так как такое ходатайство согласно материалам дела (в том числе и протоколам судебных заседаний) Акуленко Г.Н. не заявлялось. Замечания на протоколы судебных заседаний по данному факту истцом не подавались. Доказательств противного стороной ответчика не представлено. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка факту кражи, совершенной в магазине в ночь с 20.06.2010 года на 21.06.2011 года и в соответствии с этим не установлен размер похищенных денежных средств, поскольку это противоречит материалам дела. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2010 года ОВД по г. Новозыбкову и Новозыбковскому муниципальному району, сумма, похищенных из магазина денежных средств составила 7949 руб. 76 коп. Доказательств, опровергающих представленные доказательства и выводы суда, ответчик в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представила. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Тумаков А.А.