Судья: Петрунин В.Т. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Парамоновой Т.И., Тумакова А.А., с участием адвоката Хамейкиной О.В., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «08» сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Чаусова Бориса Кузьмича в интересах Долгова Юрия Валерьевича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от «27» июля 2011 года,по исковому заявлению Долгова Юрия Валерьевича к Тарусову Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Долгов Ю.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что Тарусов Н.В. по расписке от 6 июля 2010 года обязался выплатить ему сумму в размере 300 000 рублей. Однако, указанные денежные средства не были выплачены истцу. Истец Долгов Ю.В. просил суд взыскать с ответчика денежные средства переданные по договору займа в размере 300000 рублей и 1097 рублей 92 копейки процентов за просрочку выплаты указанных средств. 27.07.2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе представитель Чаусов Б.К. в интересах Долгова Ю.В. просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.07.2011 года, так как решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав возражения адвоката Хамейкиной О.В. в интересах Тарусова Н.В.,проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из материалов гражданского дела, Тарусов Н.В. по расписке от 6 июля 2010 года обязался выплатить Долгову Ю.В. сумму в размере 300 000 рублей. Однако, указанные денежные средства не были выплачены Долгову Ю.В. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанную расписку нельзя расценить как договор займа, поскольку она не содержит в себе данных о том, что истцом были переданы ответчику денежные средства в займы. В данной расписке содержится простое и ничем не обусловленное обещание Тарусова Н.В. уплатить денежные средства Долгову Ю.В. В день написания расписки между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком (л.д. 49-50). Цена по договору за отчуждаемое имущество составила 350000 рублей. Из пояснений ответчика по делу усматривается, что 50000 в счет оплаты за вышеуказанный договор купли-продажи он выплатил истцу до подписания договора, в счет обязательства оплатить остальные 300000 была выдана расписка, являющаяся предметом настоящего судебного разбирательства. То, что расписка была составлена при обстоятельствах, указанных ответчиком, подтверждается уведомлением, направленным 27.12.2010 г. Долговым Ю.В. Тарусову Ю.В. (л.д. 79), о необходимости погасить задолженность по расписке от 06.07.2010 г. в размере 200000 рублей за приобретенные земельный участок и садовый домик. Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик выплатил истцу 300000 рублей (31.07.2010 г. и 31.08.2010 г. по 50000 руб., 23.04.2011 г. - 200000 руб.) (л.д. 43, 46-47), что истец не оспаривал, постольку суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 300000 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Однако, суд первой инстанции оценки требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в решении не дал. Суду надлежало обсудить, своевременно ли исполнены ответчиком обязательства перед истцом по выплате денежной суммы. Вместе с тем суд вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение по делу, на обсуждение не поставил, надлежащей юридической оценки им не дал и пришел к поспешному выводу, положенному в обоснование принятого решения. При таких обстоятельствах решение в вышеуказанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить заявляемые требования, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2011 года в части отказа Долгову Юрию Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Тарусову Николаю Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Тумаков А.А.