Судья: Марин Р.В.                                             Дело №

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   Янишевской Л.В.,

судей областного суда                             Парамоновой Т.И., Тумакова А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «08» сентября 2011 года дело по частной жалобе Аронова Александра Михайловича на определение Володарского районного суда г. Брянска от «27» июля 2011 года по исковому заявлению Аронова Александра Михайловича к ОАО «Альфа-Банк», ООО «Инвест Люкс» о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

         Аронов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк»,                    ООО «Инвест Люкс» о применении последствий недействительности сделки, просил суд прекратить ипотеку в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

27.07.2011 года Володарский районный суд г. Брянска постановил определение, которым исковое заявление передано по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

Ароновым А.М. на вышеуказанное определение принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение Володарского районного суда г. Брянска от 27.07.2011 года, ссылаясь на то, что данное определение суда является незаконным.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Володарского районного суда г. Брянска от 27.07.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Передавая исковое заявление Аронова А.М. к ОАО «Альфа-Банк», ООО «Инвест Люкс» о применении последствий недействительности сделки по подсудности в Брянский районный суд Брянской области, суд исходил из статьи 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

         В абзаце втором пункта 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22                    "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

         По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

         Иск о применении последствий недействительности сделки, объектом которой служит недвижимое имущество, является одним из способов защиты прав на недвижимое имущество.

Истец Аронов А.М., оспаривая законность заключенной сделки по договору об ипотеке от 09.06.2010 года и заявляя требования о применении последствий недействительности этой сделки, фактически оспаривает права и обязанности, вытекающие из договора ипотеки, объектом которого является недвижимое имущество - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>.

         Ссылка суда на ст. 28 ГПК РФ, которая определяет предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика, по мнению судебной коллегии, несостоятельна.

         Из толкования положений ст. ст. 17, 20, 28 Закона о госрегистрации следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество. Правовых оснований, позволяющих регистрирующему органу автоматически аннулировать запись о праве на объект недвижимости вследствие признания судом сделки ничтожной без применения последствия недействительности ничтожной сделки или иных последствий, предусмотренных законом, Закон о госрегистрации также не содержит.

Таким образом, поскольку заявлен иск о применении последствий недействительности сделки, то этот иск преследует цель признать зарегистрированное обременение отсутствующим, и такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество. Следовательно, в этом случае подлежит применению ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.

Ссылку представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» в возражениях против частной жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" судебная коллегия находит не корректной, поскольку вышеуказанное постановление касается рассмотрения третейским судом споров по поводу государственной регистрации прав на объекты недвижимости в ЕГРП. П. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, который приведен в возражениях на частную жалобу, гласящий, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств, в рассматриваемом споре применен быть не может, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество и о применении последствий недействительности сделки имеют разную правовую природу.

         При таких обстоятельствах, определение Володарского районного суда г. Брянска от 27.07.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от                    27 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд.

Председательствующий:                                                       Янишевская Л.В.

Судьи облсуда:                                Парамонова Т.И.

                                  Тумаков А.А.