Судья Витюнов В.К. Дело № 33 - 2974 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ЗУБКОВОЙ Т.И., при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе П на определение Суражского районного суда Брянской области от 29 июля 2011 года по делу по заявлению П о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суражского районного суда от 27 апреля 2011 годапо делу по иску Б, Б.А., А.Е., А к П об устранении нарушений прав собственников по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:25:0180103:37, и встречному иску П к Б, Б.А., А.Е., А об устранении нарушений прав собственников по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:25:0180103:37, УСТАНОВИЛА: Решением Суражского районного суда от 27 апреля 2011 года по иску Б, Б.А., А.Е., А к П об устранении нарушений прав собственников по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:25:0180103:37, и встречному иску П к Б, Б.А., А.Е., А об устранении нарушений прав собственников по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:25:0180103:37, иск Б, Б.А., А.Е., А удовлетворен. Суд устранил нарушения прав истцов Б, Б.А., А.Е., А по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:25:0180103:37. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) совершать действия* по государственной регистрации права общей долевой собственности граждан Г, А.В., У, В, интересы которых представляет по доверенности П, на земельный участок, с кадастровым номером 32:25:0180103:37. В удовлетворении встречного иска П к Б, Б.А., А.Е., А, отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2011 года данное решение оставлено без изменения. 1 июля 2011 года П обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предоставив суду ответ прокуратуры Брянской области от 14.06.2011 года № 7-400-2011 на его обращение по вопросу нарушения законодательства о нотариате при выдаче доверенностей от 08.10.2010 и 18.11.2010 года Дубровской сельской администрацией. На основании указанного ответа он просил пересмотреть решение Суражского районного суда от 27 апреля 2011 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, так как есть доказательство о том, что доверенности составлены с нарушением. Определением Суражского районного суда Брянской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении требований П о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суражского районного суда от 27 апреля 2011 года, отказано. В частной жалобе П просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав выступление П, поддержавшего доводы частной жалобы,возражения на жалобу Г (представителя по доверенностям Б и др.),проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного - самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Судом исследованы обстоятельства, которые по мнению П, являются основанием для отмены решения Суражского районного суда от 27 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд правильно и обоснованно пришел к выводу, что эти обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Суражского районного суда Брянской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА И.И. СУПРОНЕНКО