Судья      Зайцев А.Я.                                  Дело № 33- 2964

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего З.И. ГОМЕНОК

судей областного суда Т.И. ЗУБКОВОЙ и СУПРОНЕНКО

с участием адвоката       П.С. ШУК

при секретаре            Е.А. СКОРИНОВОЙ

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И.     08.09.2011 года дело по кассационной жалобе О на решение Мглинского районного суда Брянской области от 22.07. 2011 года по делу по иску Ж к О овзыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Ж обратилась в суд к О овзыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование своих требований, что 1 сентября 2007 г. её мать Н одолжила О 70 000 руб. под шесть процентов, начав начисление процентов с 1 октября 2007 г., сроком на один месяц.

О получении денег О выдал расписку, в которой указана сумма долга, условия получения займа, срок возврата денег.

Согласно расписке последним днём возврата долга с процентами в сумме 86 000 руб. является 30 января 2008 г.

Однако в указанный срок деньги О возвращены не были, несмотря на неоднократные обращения Н

В связи с отказом в возврате долга Н обращалась с заявлением в ОВД по Мглинскому муниципальному району, 20 декабря 2007 г. в возбуждении уголовного дела в отношении О было отказано за отсутствием состава преступления.

16 февраля 2008 г. Н умерла.

По неоднократным просьбам Ж О долг также не вернул.

Просила взыскать с О полученные у Н по договору займа 70 000 руб., с учётом применения шести процентов - 221200 руб.

Решением суда взыскана с О в пользу Ж задолженность по договору займа в размере 261 420 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5401 руб. Взыскана с О в федеральный бюджет государственная пошлина         в размере 413 руб.

В кассационной жалобе О просит решение отменить, как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что сумма долга должна исчисляться с учётом 6% в месяц.

Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения О, просившего отменить решение по доводам кассационной жалобы, адвоката Шук П.С., выступившего в его интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Как следует из расписки О, датированной 1 октября 2007г., он «взял у.гражданки Н 1 сентября 2007 г. деньги семьдесят (70) тысяч рублей под шесть процентов, начиная с 1 октября 2007 г. сроком на один месяц. последний день возвращения долга с процентами (86) тысяч восемьдесят шесть тысяч рублей 30 января 2008 г.».

Судебная коллегия полалает, что при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Ж, вывод суда о взыскании суммы задолженности по договору займа, заключённому истцом с Н, исходя из 6% в месяц, правильно мотивирован судом.

При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мглинского районного суда Брянской области     от 22.07.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий :                                       З.И. Гоменок

Судьи областного суда :                                        Т.И. Зубкова

                                                                                  И.И. Супроненко