Судья: Лысухо П.И.                                      Дело № 33-2924/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                ЯНИШЕВСКОЛЙ Л.В.

судей областного суда     СУПРОНЕНКО И.И. и ТУМАКОВА А.А.,

при секретаре КАРПУХИНОЙ Е.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 8 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя БООО «Защита прав потребителя» И.В. Ивановой на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2011 года по делу по иску БООО «Защита прав потребителей» к ИП Сколченкову Юрию Евгеньевичу в защиту прав и интересов неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 августа 2010 года Брянской областной общественной организацией «Защита прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав потребителей индивидуальным предпринимателем Сколченковым Ю.Е., расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 41, ЦУМ, отдел «Электротовары». В ходе проверки деятельности ИП Сколченкова Ю.Е. были выявлены нарушения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, а именно: отсутствуют сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и о наименовании зарегистрировавшего его органа; на отдельных товарах не имеется сведений о товаре в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 48 Правил продажи отдельных видов товаров, так, например, на товарах - швейная машинка модель NH 1404, болгарка электрическая УШМ WS230DLDWT, стиральная машина Ока-50М отсутствует информация на ценниках об изготовителе (наименовании, юридический адрес), сведения о товаре (марка, модель, артикул, краткие аннотации, содержащие основные технические характеристики). Отсутствие надлежащей информации о товаре в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельной ответственностью продавца при рассмотрении отдельных требований потребителя за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю. По результатам проверки был составлен акт, в котором отражены указанные нарушения.

Кроме того, БООО «Защита прав потребителей», 1 июля 2010 года для проведения проверки, подготовки искового заявления, участия представителя в суде, было заключено соглашение на оказание юридической помощи с ООО «Юридическая компания «Надежда». Расходы на оплату юридических услуг по указанному соглашению составили 3.000 рублей, оплата была произведена в полном размере, что подтверждается копией платежного поручения.

С учетом названных обстоятельств, истец просил суд признать, что ИП Сколченков Ю.Е. осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением действующего законодательства РФ о защите прав потребителей, считать противоправными действия, зафиксированные в акте проверки от 31 августа 2010 года; обязать ИП Сколченкова Ю.Е. разместить всю информацию о товаре, не осуществлять реализацию товаров с отсутствием надлежащей информации для потребителей: о правилах продажи отдельных видов товаров, о товарах; довести до сведения потребителей через газету «Брянский рабочий» резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ИП Сколченкова Ю.Е. в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» расходы по оказанию юридической помощи в размере 3.000 рублей, взыскать в доход государства госпошлину.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований БООО «Защита прав потребителей» отказано.

В кассационной жалобе представитель БООО «Защита прав потребителя» просит отменить решение, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.      

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И., выслушав выступление представителя БООО «Защита прав потребителя» Сандлера В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Сколченкова Ю.Е. и представителя Брянского центрального универмага Брянцевой Е.Л., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, судом тщательно проверены все доводы сторон, обстоятельствам дела дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в деятельности ИП Сколченкова Ю.Е. отсутствуют нарушения требований Закона РФ « О защите прав потребителей», на которые ссылался истец, мотивировал свой вывод об отказе в удоволетворении исковых требований материалами дела. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Судьи облсуда:                И.И. СУПРОНЕНКО

                   А.А. ТУМАКОВ