Судья Сухорукова Л.В.                                       Дело № 33 - 2925 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего        ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

судей областного суда      СУПРОНЕНКО И.И. и ТУМАКОВА А.А.,

при секретаре                   КАРПУХИНОЙ К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе П определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2011 года, которым возвращены материалы по заявлению П в интересах несовершеннолетнего П.В. к НПФ Лукойл-Гарант о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

П обратилась в суд с указным заявлением, ссылаясь на то, что 09 мая 2009 года умер ее муж П.М.. После смерти мужа открылось наследство в виде денежных средств, в НПФ Лукойл-Гарант, что подтверждается уведомлением Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованному лицу о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц. Как указывала П в своем заявлении, правопреемником П.М. является П, который не вступил в наследство после смерти П.М., поскольку не знал об имеющимся наследстве.

П просила суд восстановить П.В. срок для принятия наследства в виде денежных средств находящихся в НПФ Лукойл-Гарант.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2011 года постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе П просит отменить определение судьи, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав выступление П, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

П заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства в виде денежных средств находящихся в НПФ Лукойл-Гарант, место нахождение которого: <адрес> строение 1 кабинет 123.

На основании чего, судья правильно возвратил материалы по заявлению П в интересах несовершеннолетнего П.В. к НПФ Лукойл-Гарант о восстановлении срока для принятия наследства, так как данное заявление подано с нарушением правил подсудности.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Судьи областного суда                                             И.И. СУПРОНЕНКО

                   А.А. ТУМАКОВ