Судья Киселёва В.П.                                    Дело № 33- 2991

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     З.И. ГОМЕНОК

судей областного суда        Т.И. ЗУБКОВОЙ и И.И. СУПРОНЕНКО

при секретаре                       Е.А. СКОРИНОВОЙ

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И.                         08.09.2011 года дело по кассационной жалобе Л на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 25.07. 2011 года по делу по иску В к Л о сносе нежилого строения с уборной и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

По уточненным исковым требованиям представитель В - И в судебном заседании просила обязать Л перенести надворные постройки- нежилое строение с надворной уборной с межи земельных участков № и № по <адрес>, установленной на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.12.2010 года, не менее чем на 1 метр от межи в глубь земельного участка № <адрес>, указывая, что наличие указанного строения нарушает её право пользования своим земельным участком. считает, что законность её требований подтверждена заключением экспертизы. Также просила суд взыскать стоимость проведенной экспертизы с Л в размере 8400 рублей, , а так же расходы на оплату услуг представителя Сиверина С.Ф. по гражданскому делу в размере 5000 рублей согласно квитанций (т. 2 л.д. 19-20).

Решением суда исковые требования В удовлетворены.

Суд обязал Л перенести нежилое строение с уборной ( единое строение ) на расстояние не менее 1 метра вглубь на принадлежащий ему земельный участок № <адрес>, от межи, установленной на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.12.2010 года

Взысканы с Л в пользу В судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8400 рублей и 5000 рублей на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

В кассационной жалобе Л просит решение отменить, как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона,в материал дела отсутствуют доказательства нарушения им право пользования истицей земельным участком.

Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Л, его представителя Семкова В.И., просивших отменить решение по доводам кассационной жалобы, возражения на жалобу И( представителя по доверенности В), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, В является собственником домовладения № по <адрес> ( прежнее название улицы- <адрес> № ).

Домовладение № <адрес> ( прежнее название <адрес> № ) принадлежит на праве собственности в 1\2 доли Л и в 1\2 доли В.Н. Установлено, что на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.12.2010 года определена граница земельных участков по фактическому пользованию между земельными участками домовладения № и № по <адрес> в <адрес> согласно плану земельных участков, указанных в приложении N° 1 к заключению экспертов ООО «Корпорация кадастровых инженеров» от 15.05.2010 года, имеющимся в настоящем деле, по линии, обозначенной точками н4-н5-4,31м,н5-н56-0.13м,н6-н7-21,92 м,н7-н8-5,01м.

На границе участков расположено нежилое строение с уборной, представляющее единый обьект.

Как пояснил в суде эксперт Боховко Г.А. стена указанного строения расположена непосредственно на меже.

Согласно СНиП 2.07.01.-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений « баню, гараж, сарай, иные хозяйственные постройки возможно возводить на расстоянии 1 метра от границ соседнего участка.

Согласно проведенной по делу экспертизы ООО « Корпорация Кадастровые инженеры от 15 мая 2005 года ( л.д. 152т. 1 ) установлено, что указанное строение препятствует в пользовании земельным участком № (п. 4).

Имеющееся в деле заключение ООО « Тепломаш « от 29 марта 2011 года (л.д. 95 т. 2 ) касается состояния обследуемого спорного объекта ( не противоречит строительным нормам и правилам, подлежит эксплуатации без ущерба жизни и здоровью ), однако данное заключение не содержит выводов соблюдения норм и правил относительно соседнего строения и земельного участка.

Нарушение указанных правил подтверждено заключением ООО « Корпорация Кадастровые инженеры « от 15 мая 2005 года (л.д. 152т. 1 ) и подтверждено показаниями эксперта Боховко Г.А. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований В, в том числе и в части взыскания судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 25.07.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :                                                З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда :                                                 Т.И. ЗУБКОВА

                                                                                           И.И. СУПРОНЕНКО