Судья: Терехов А.С. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И., судей областного суда Парамоновой Т.И., Кравцовой Г.В., с участием адвоката Чибисовой Е.В., при секретаре Колесниченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «08» сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Кожемяко Василия Алексеевича на решение Выгоничского районного суда Брянской области от «01» июля 2011 годапо исковому заявлению Кожемяко Василия Алексее вича к Раут Валентине Васильевне о взыскании долга и процентов по договору займа, УСТАНОВИЛА: Кожемяко В.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Раут В.В.в его пользу долга по договору займа в размере 196000 рублей и процентов по договору займа в размере 170117 руб. 26 коп. Впоследствии истец Кожемяко В.А. увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 185872 рублей по состоянию на 01.07.2011 года. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 24.03.2006 года между ним и ответчиком был письменно заключен договор займа денежных средств в раз мере 196000 рублей с выплатой 18% годовых или выплатой ежемесячно 1,5% в размере 2940 рублей. В подтверждение факта передачи истцом денег была оформлена расписка от 24.03.2006 г. Поскольку деньги и проценты не возвращены, 20.12.2010 года истец письменно обратился к ответчице с требова нием вернуть деньги по договору займа. Однако Раут В.В. отказалась возвращать долг, ссылаясь, на то, что 24.03.2006 года заключала договор займа с истцом при ис полнении полномочий директора ООО «Элиз», а не как физическое лицо. 01.07.2011 года Выгоничский районный суд Брянской области вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе Кожемяко В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно дана оценка доказательствам по делу. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавпредставителя Малашенко В.Г. в интересах Кожемяко В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Чибисовой Е.В. в интересах Раут В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) пере дает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, опреде ленные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка за емщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем опреде ленной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из материалов дела, 24.03.2006 года между истцом и ООО «Элиз» был письменно заключен договор займа денежных средств в раз мере 196000 рублей с выплатой 18% годовых или выплатой ежемесячно 1,5% в размере 2940 рублей. В подтверждение факта передачи истцом денег была оформлена расписка от 24.03.2006 г. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Раут В.В. по указанному спору не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент заключения договора займа она действовала в интересах ООО «Элиз», истец от замены ненадлежащего ответчика отказался. При этом суд сослался как на доказательства, подтверждающие поступления на счет ООО «Элиз» 196000 рублей, на копии оборотно-сальдовой ведомости движения денежных средств за 1 квартал 2006 г., приходно-кассового ордера № 3 от 24 марта 2006 года, карточки счета 71.1 за 1 квартал 2006 г. Судебная коллегия находит ссылку в решении суда на копии вышеуказанных документов не состоятельной, поскольку подлинники данных документов судом и участниками процесса не исследовались. Согласно п. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов… Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Раут В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент заключения договора займа ответчик Раут В.В. являлась директором ООО «Элиз». Согласно главе 12 Устава ООО «Элиз», директор Общества - Раут В.В., на значенная директором на основании решения Общего собрания Участников, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интере сы во всех отечественных и иностранных учреждениях, организациях, обществах и других законных образованиях, имеет право совершать сделки от имени общест ва, и т.д.. Как следует из договора № 1 займа у населения денежных средств от 24.03.2006 года, Кожемяко В.А. «Заимодатель», в момент подписания настоящего договора из личных сбережений передал ООО «Элиз» «Заемщику» 196000 рублей на срок не менее один месяц с возвратом в срок по требованию Заимодателя (с момента заявления в 10-дневный срок) под 18% годо вых со дня подписания договора. Указанный договор действителен с момента под писания и до момента полного возврата суммы займа и процентов по нему Заимо дателю и был подписан Кожемяко В.А. и представителем ООО «Элиз» в лице ди ректора Раут В.В. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на расписку от 24.03.2006 года, в которой указано, что Раут В.В. взяла в долг 196000 рублей под 18% годовых или выплатой ежемесячно 1,5 % - 2940 рублей (л.д. 98). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные договор и рас писка являются едиными документами подтверждающие факт заключения догово ра займа денежных средств именно между ООО «Элиз» и истцом, поскольку дан ные документы датированы одной датой и составлены в один день, в них указана одна и та же сумма займа и одни и те же проценты по займу. Расписку, на которую истец ссылается как на основой договор займа денежных средств, заключенный между ним и ответчиком, как с физическим лицом, суд правильно расценил как документ, подтверждающий факт передачи денег истцом по договору займа заключенного именно с ООО «Элиз». Данная расписка не может рассматриваться как от дельный документ подтверждающий договор займа между истцом и ответчиком как физическим лицом, поскольку в ней не указано от кого именно Раут В.В. получила денежные средства, т.е. не указана сторона дого вора, что является обязательным условием при заключении таких договоров. Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции Воробьева Г.С., являющаяся с 2008 г. по настоящее время директором ООО «Элиз», подтвердила поступление в данную организацию денежных средств в размере 196000 рублей. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении договора займа с Раут В.В. как физическим лицом, истец суду в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не предоставил. Судом было предложено истцу произвести замену не надлежащего ответчика, однако истец отказался воспользоваться своим правом, в связи с чем судом спор рассмотрен в рамках заявленных требований в порядке ст. 41 ГПК РФ. Поскольку истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, постольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Зубкова Т.И. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Кравцова Г.В.