Судья Сушкова Н.И. Дело № 33 - 2923 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ТУМАКОВА А.А., с участием адвоката КИЗЕЕВОЙ Т.В. при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе представителя ответчика А.А. Никифорова на определение Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2011 года по делу по иску К к Ч о признании недействительным завещания, УСТАНОВИЛА: К обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является наследником по закону (племянницей) Т, умершей 28 сентября 2009 года. Однако, по завещанию, удостоверенному 30.05.2006 года нотариусом Выходцевой Ю.В., свое имущество Т завещала Ч, которая не приходится умершей родственницей. Считая, что при составлении завещания Т не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. имела плохое состояние здоровья и неадекватно вела себя при общении с другими людьми, просила суд признать указанное завещание недействительным. В судебном заседании адвокат Кизеева Т.Н. в интересах истицы исковые требования поддержала и просила суд назначить повторную комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении умершей 28 сентября 2009 года Т, пояснив суду, что выводы заключения комиссии экспертов-психиатров о том, что Т могла понимать значение своих действий в 2006 г., в том числе в момент оформления завещания от 30.05.2006 году, несмотря на имеющиеся у неё признаки органического расстройства личности сосудистого генеза; нарушения в психической сфере; психотические нарушения (галлюцинаторно-параноцдный синдром), основанные на показаниях свидетелей, вызывают сомнение в их обоснованности и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Эксперт-психолог отказалась от дачи заключения по причине отсутствия в материалах дела необходимой и достаточной значимой информации, не запросив дополнительных материалов и документов для исследования. Просила поставить на экспертизу дополнительные вопросы. Ч исковые требования не признала, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, просила отказать. Представитель ответчицы по доверенности - Никифоров А.А. исковые требования в интересах своей доверительницы не признал, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершей Т возражал, считая его необоснованным. Определением Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2011 года суд назначил по делу повторную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы. 1. Осознавала ли в силу состояния здоровья Т, 25 декабря 1930 года рождения,- умершая 28 сентября 2009 года, в 2006 году, в том числе в момент оформления завещания от 30 мая 2006 года № <адрес>, значение своих действий, и могла ли руководить ими, исходя из представленных медицинских документов и других материалов дела ? 2. Отличалась ли Т в 2006 году, в том числе в момент оформления завещания от 30 мая 2006 года № <адрес>, внушаемостью и подчиняемостью, способна ли была критически оценивать ситуацию ? Проведение экспертизы поручено экспертам Областного Государственного Здравоохранения «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» Управления здравоохранения департамента социальной политики Орловской области (302027 г.Орел, ул. Цветаева, 15-А ), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за заведомо ложные заключения. Оплату за проведение экспертизы суд возложил на К, проживающую: <адрес>, с её согласия. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. В частной жалобе Никифоров А.А в интересах Ч просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона, с нарушением норм процессуального права. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для назначения повторной экспертизы, считает ее назначение - преждевременным. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав выступление Ч и её представителя по доверенности Никифорова А.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения К, адвоката Кизееву Т.В., выступившу. В её интересах, просивших определение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому или другим экспертам. Как следует из текста определения, у суда возникли сомнения в обоснованности ранее данного заключения судебно-психиатрической экспертизы по вышеуказанным вопросам. С учётом изложенного, оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда: И.И. СУПРОНЕНКО А.А. ТУМАКОВ